Судья Парамзин С.В. Гр. д. № 33 – 4362
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.
При секретаре Егоровой Ю.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пучинкина В.А. в лице адвоката Шнырева О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пучинкина В.А. к Управлению МВД России по г. Самаре о признании незаконным и отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения представителя Управления МВД России по г. Самаре Чичкиной И.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пучинкин В.А. обратился в суд к Управлению МВД России по г. Самаре с исковым заявлением о признании незаконным и отмене в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав, что 16.12.2011г. приказом №1533 УМВД РФ по г. Самаре «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение служебной дисциплины ему был объявлен выговор. В обоснование требований истец указал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Самары по фактам нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ сотрудниками <данные изъяты> по г. Самара в третьем квартале 2011г. Однако, административные участки за ним были закреплены только в соответствии с распоряжением начальника <данные изъяты> России по г. Самары № 63/8947р от 01.09.2011 года. С должностными инструкциями <данные изъяты> Самаре он был ознакомлен под роспись 11.11.2011г., в связи с чем просил суд признать незаконным и отменить приказ №1533 УМВД РФ по г. Самаре от 16.12.2011 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности и объявления ему дисциплинарного взыскания - выговора.
Представители ответчика Чичкина И.С. и Винокуров Д.В., действующие на основании доверенностей от 16.11.2011г., в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что нарушение служебной дисциплины со стороны <данные изъяты> Пучинкина В.А. выразилось в нарушении требований п. 18.1.1 Инструкции по организации деятельности <данные изъяты>, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002г. №900 в части не осуществления профилактической работы с освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом; п. 18.5 Инструкции, <данные изъяты> <данные изъяты> Г.Р.И.., <данные изъяты>; ч. 1 ст. 188 УИК РФ в части неосуществления контроля за соблюдением условно осужденными общественного порядка и исполнения ими возложенных судом обязанностей; п.4.2 Инструкции <данные изъяты>, органов внутренних дел Самарской области и УФМС России по Самарской области по организации совместной работы и осуществлению контроля за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, утвержденной приказом от 23.11.2010 года №589/987/266, в части не осуществления контроля за поведением осужденных по месту жительства и в общественных местах, исполнением возложенных на них судом обязанностей, соблюдением установленных запретов, не проведения с ними профилактической работы, при непредставлении рапорта в 3-м квартале 2011 года. Также нарушение служебной дисциплины со стороны истца выразилось в неисполнении требований п.26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции». Таким образом, истцом нарушены пять норм нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, в соответствии с тяжестью совершенных нарушений к нему было применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пучинкина В.А. – адвокат Шнырев О.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пучинкин В.А. и адвокат Шнырев О.Г. не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены уведомлением № 2-435/12 от 17.04.2012 года.
Представитель УМВД России по г. Самаре Чичкина И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом ГУВД по Самарской области №206 л/с от 25.02.2011 года Пучинкин В.А. назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 169).
Приказом УВД по г. Самаре №403 л/с от 13.07.2011 года Пучинкин В.А. был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 34).
Распоряжением ОП №9 Управления МВД России по г. Самаре № 63/8947р от 01.09.2011 года за Пучинкиным В.А. был закреплен <данные изъяты> в границы которого входят дома <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с ч.1 ст. 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно-осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Согласно п.26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не- связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.
В силу п.4.2 Инструкции о порядке взаимодействия подразделений ГУФСИН России по Самарской области, органов внутренних дел Самарской области и УФМС России по Самарской области по организации совместной работы и осуществлению контроля за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы и осужденными к наказаниям и мерам уголовно-правового характера, не связанным с лишением свободы, утвержденной приказом от 23.11.2010г. №589/987/266, <данные изъяты>
Согласно п. 18 Инструкции по организации деятельности <данные изъяты>, утвержденной приказом МВД России от 16.09.2002г. №900, <данные изъяты> <данные изъяты> при осуществлении индивидуальной профилактики правонарушений с лицами, состоящими на профилактическом учете, должен: осуществлять в пределах своей компетенции контроль и профилактическую работу с освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом и с осужденными к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; заводить на лицо, состоящее на учете в органе внутренних дел, контрольную карточку.
Аналогичные положения закреплены в служебных обязанностях и в должностной инструкции истца (л.д. 15-20, 130-140).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 30.09.2011 в Управление МВД России по г. Самаре из Прокуратуры Железнодорожного района г. Самары поступило представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ № 17-49 от 28.09.2011 года (л.д. 31-33).
Во исполнение требований и.о. прокурора начальником Управления МВД России по г. Самаре С 30.09.2011 года было назначено проведение служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в личном деле № 36/2 - 11 заведенном на Г.Р.И. отсутствует рапорт <данные изъяты> России по г. Самаре <данные изъяты> Пучинкина В.А. о проведенной проверке условно осужденного Г.Р.И.. по месту жительства за 3-й квартал 2011 года и не заведена контрольная карточка на Г то есть <данные изъяты> Пучинкин В.А. не осуществлял контроль за лицами, состоящими на профилактическом учете.
16.12.2011 года был издан приказ Управления МВД России по г. Самаре №1553 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 18.1.1., п. 18.1.2., п. 18.5 <данные изъяты> <данные изъяты>, ч. 1 ст. 188 УИК РФ, п. 26 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», п. 4.2 Инструкции о порядке взаимодействия <данные изъяты> <данные изъяты> истцу объявлен выговор. С указанным приказом Пучинкин В. А. был ознакомлен 19.12.2011 года (л.д. 114-120).
В связи с изложенным, суд, приняв во внимание, что отсутствие проверки условно-осужденного Г.Р.И. в третьем квартале 2011 года истцом не отрицается, правильно сделал вывод о том, что Пучинкиным В.А. было допущено нарушение служебной дисциплины.
Рапорт <данные изъяты> К (л.д. 177) о проведенной проверке Г.Р.И.. как лица, состоящего на учете в УУИ Железнодорожного района, был получен ОП №9 У МВД России по г. Самаре лишь 20.10.2011 года.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Суд правомерно признал соразмерным и обоснованным наложение взыскания на истца в виде выговора, поскольку нарушение служебной дисциплины со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> В.А. Пучинкина, помимо неисполнения требований п. 26 ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 года №-ФЗ «О полиции», выразилось в нарушении требований п. 18.1.1 Инструкции по организации деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> п. 18.5 Инструкции, <данные изъяты>; ч. 1 ст. 188 УИК РФ, <данные изъяты>, поскольку Пучинкин В.А. не осуществлял контроль за поведением осужденных по месту жительства и в общественных местах, исполнением возложенных на них судом обязанностей, соблюдением установленных запретов, не проводил с ними профилактическую работу и не представил в УИИ рапорт в третьем квартале 2011 года.
Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца об исполнении им обязанностей заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП №9 Управления МВД России по г. Самаре, поскольку он опровергается представленной справкой УМВД России по г. Самаре от 27.02.2012 года (л.д. 121), согласно которой в период с 01.09.2011 года по 01.10.2011 года свои служебные обязанности заместителей начальника УУП и ПДН ОП №9 УМВД Росси по г. Самаре, предусмотренные штатным расписанием ОП №9, исполняли А. и К в то время как приказ о назначении Пучинкина В.А. исполняющим обязанности заместителя начальника УУП и ПДН №9 УМВД России по г. Самаре не издавался, а нахождение на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства не нарушает положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудника ОВД.
Суд правильно не принял во внимание довод истца о том, что он не был ознакомлен со своими служебными обязанностями, поскольку он опровергается подписью Пучинкина В.А. об ознакомлении от 25.02.2011 года (л.д. 140).
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не представлен оригинал документа, подтверждающего факт ознакомления его со служебными обязанностями именно 25.02.2011 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлена копия спорного документа, отличная по своему содержанию от копии, представленной в материалы дела, а обстоятельств, позволяющих усомниться в тождественности представленного ответчиком доказательства и его оригинала, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ознакомление истца с должностными инструкциями участкового – уполномоченного лишь 11.11.2011 года, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, само обстоятельство не подписания указанного документа, с учетом ознакомления сотрудника ОВД со служебными обязанностями, не является основанием освобождения от наложения взыскания в случае нарушения им должностных обязанностей, установленных законодательством, регулирующим деятельность сотрудников полиции.
Довод истца о наличии рапорта У от 22.09.2011 года о проведении проверки Г.Р.И. как лица, состоящего на учете в УУИ Железнодорожного района, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не подтверждает надлежащее исполнение Пучинкиным В.А. своих служебных и должностных обязанностей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пучинкина В А в лице адвоката Шнырева О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: