Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-4339
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Салдушкиной С. А.
судей – Сказочкина В. Н., Пияковой Н. А.
при секретаре – Кондратьевой О. А.
с участием представителя Баннова Д.В. по доверенности Палагина Д.Д. и Рудневой Н.В., представителя Голубцова И.А. адвоката Лапшиной И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баннова Д.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 21 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Баннов Д.В. обратился в суд с иском к Голубцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19.11.2011г. умерла его бабушка ФИО, которая все свое имущество завещала ему. В связи с плохим состоянием здоровья и преклонным возрастом бабушка не могла получать пенсию в отделении связи, осуществлять платежи через Сберегательный банк РФ, в котором у нее имелись счета. В 2010 году она обратилась к Голубцову И.А., который согласился помогать ей получать пенсию, производить необходимые расходы. ФИО выдала доверенность Голубцову И.А. на получение пенсии. На счетах ФИО в Сбербанке находилось 350000 руб., которые Голубцов И.А. получил, но ФИО не передал.
В связи с этим Баннов Д.В. просил взыскать с Голубцова И.А. неосновательно приобретенные 350000 руб..
Решением суда от 21.03.2012г. в удовлетворении требований Баннову Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Баннов Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что факт передачи денег должен подтверждаться только письменными доказательствами, такие доказательства не представлены.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителей Баннова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Голубцова И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.
Поскольку наличие указанных обстоятельств истцом Банновым Д.В. не доказано, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Установлено, что истец является внуком ФИО, умершей 19.11.2011г.
После смерти ФИО открыто наследственное дело, наследником по закону является Баннов Д.В., отец которого ФИО1, приходившийся сыном наследодателя, умер 10.07.2000г., что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО2, свидетельством о смерти ФИО1
Также установлено, что 28.08.2010г. ФИО выдала доверенность Голубцову И.А. на право оформления и получения в отделении связи городского округа Самары причитающейся ей пенсии с 28.08.2010г. по 28.08.2013г., с правом распоряжаться всеми принадлежащими ей счетами в Сберегательном банке РФ и во всех коммерческих банках, с правом получения денег в любой сумме. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 по реестру № 9445.
Согласно полученным из Сбербанка РФ сведениям на основании выданной доверенности Голубцов И.А. получил в Сбербанке РФ 02.09.2010г. сумму 13050 руб. по счету №, а также 07.09.2010г. - 290161 руб.14 коп. по счету №.
Всего Голубцовым И.А. получено по доверенности 303211 руб. 14 коп.
Таким образом, установлено, что получение ответчиком денег произведено на законном основании, по доверенности, выданной ФИО, которая на момент получения денег не была отменена. ФИО отменила доверенность, выданную Голубцову И.А., 01.11.2010г., то есть после получения последним денег в Сбербанке.
Доказательств того, что ФИО не получила от Голубцова И.А. денежных средств, истец суду не представил.
Доводы истца о том, что ответчик на полученные денежные средства приобрел автомашину, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Согласно ответу ОГИБДД г.Самара за Голубцовым И.А. была зарегистрирована одна автомашина <данные изъяты>, приобретенная 26.12.2009г., снята с учета 10.06.2010г., сведений об иных машинах не имеется.
Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду показали, что со слов ФИО им известно, что ее внук Голубцов И.А. по доверенности получал деньги, деньги отдал ФИО
Показания свидетелей согласуются с доводами ответчика.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела по иску ФИО к Голубцову И.А. о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-4243/11). В ходе рассмотрения данного дела ФИО не смогла утвердительно пояснить, отдавал ли Голубцов И.А. ей деньги, говорила, что не помнит.
При наличии указанных обстоятельств, суд правильно оставил требования Баннова Д.В. о взыскании с Голубцова И.А. неосновательного обогащения без удовлетворения.
Доводы Баннова Д.В. в апелляционной жалобе о том, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться только письменными доказательствами, - не состоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, выдача доверенности Голубцову И.А. сама по себе не порождает для него каких-либо прав и обязанностей перед ФИО, в том числе, по передаче ей денежных средств, полученных по этой доверенности. Наличие между ними такой договоренности судом не установлено, каких-либо договоров они не заключали. При этом, из доверенности на имя Голубцова И.А. следует, что ФИО уполномочила его не только получать за нее пенсию и иные выплаты, но и распоряжаться всеми принадлежащими ей счетами в Сберегательном банке РФ.
Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку пояснениям ФИО, также не состоятельны, поскольку ее пояснения о том, что Голубцов И.А. должен был принести деньги, не свидетельствуют о том, что данное обязательство возникло из выданной ему доверенности, согласно пояснениям ФИО, о том, выдавала ли она ему доверенность, она не помнит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Самара от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баннова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -