Судья Феденева Т.Н. Гр. Дело № 33-4160
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
с участием в судебном заседании истца Воронцова М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титова В.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2012 года с учётом дополнительного решения Жигулевского городского суда Самарской области от 02 марта 2012г.,
УСТАНОВИЛА:
Воронцов М.Я. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Титову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 07.09.2011г. в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АМ1, которым он же и управлял, и автомобиля АМ2 под управлением Титова В.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость устранения повреждений с учётом износа составила 236730, 36 руб.
Виновным в ДТП является Титов В.В., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца а/м АМ2 по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данный случай признан страховым и Воронцову М.Я. выплачено страховое возмещение в размере 58 752, 12 руб.
Поскольку материальный ущерб возмещён не в полном объёме, Воронцов М.Я. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в качестве материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля разницу между лимитом ответственности страховщика 61 247, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 350 руб., на оформление доверенности 153, 70 руб., государственную пошлину 1 541 руб.
Воронцов М.Я. просил взыскать с Титова В.В. (как виновника ДТП) в качестве материального ущерба в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля 116 730, 36 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 25 400, 31 руб., 1 800 руб. за эвакуацию автомобиля на станцию технического обслуживания, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб., расходы на оплату проведения экспертизы по утрате товарной стоимости в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 376, 30 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 772, 778 руб.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.02.2012г. исковые требования Воронцова М.Я. удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» взыскано: в счет материального ущерба по восстановлению автомобиля 61 247, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на оформление доверенности 265 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 037, 44 руб. С Титова В.В. взыскано: в счет материального ущерба в связи по восстановлению автомобиля 38 845, 06 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 22 419, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на оформление доверенности 265 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 037, 94 руб.
Дополнительным решением Жигулевского городского суда Самарской области от 02.03.2012г. с Титова В.В. в пользу Воронцова М.Я. взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту ремонта в размере 1 800 руб.
В апелляционной жалобе Титов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» которое, по его мнению, не может быть положено в его основу, как неправильное.
В суде апелляционной инстанции Воронцов М.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению подлежат расходы, необходимые при приведении имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как следует из содержания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.
Судом из материалов дела установлено, что 07.09.2011г. в 17 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АМ2 под управлением Титова В.В., и автомобиля АМ1 под управлением Воронцова М.Я.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Суд пришёл к правильному выводу, что данное ДТП произошло по вине Титова В.В., который нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В суде первой инстанции представитель Титова В.В. фактически не оспаривал вину своего доверителя в совершении указанного выше ДТП, не согласен был лишь с размером ущерба. Нарушение Титовым В.В. требований ПДД подтверждается так же и справкой о ДТП от 08.09.2011г., протоколом об административном правонарушении от 07.09.2011г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2011г. в отношении Титова В.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность владельца а/м АМ2 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». По факту ДТП Воронцов М.Я. обратился в ОСАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым, в связи с чем, ему выплачено страховое возмещение в размере 58 752, 12 руб.
Для разрешения вопроса о размере ущерба, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на 07.09.2011г. (день совершения ДТП) составляет 158 845, 06 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 22 419, 63 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеуказанным заключением. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует действующему законодательству, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, в отчете указана стоимость запасных частей и нормо-часа по региону, кроме того, оно проведено на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что к заключению эксперта не прилагаются материалы доказывающие, применение среднерыночных цен, сложившихся в Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что выводы экспертов основаны на неправильно применённых среднерыночных цен по региону, к апелляционной жалобе не приложено.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что в письме Министерства транспорта РФ в перечне рекомендованных программ отсутствовала AudaWeb использованная при расчете восстановительного ремонта автомобиля, поскольку использование программного обеспечения носит лишь рекомендательный характер. Доказательств того, что применение экспертом указанного программного продукта привело к ошибке в расчёте размера ущерба, не имеется.
С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, наличия установленного законом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных издержек и принципа разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд обоснованно взыскал с Титова В.В. в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля 38 845, 06 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 22 419, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на оформление доверенности 265 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 037, 94 руб., а также 1 800 руб. на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля к месту ремонта; С ОСАО «Ингосстрах» в счет материального ущерба по восстановлению автомобиля 61 247, 88 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., расходы на оформление доверенности 265 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 037, 44 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 февраля 2012 года с учётом дополнительного решения от 02 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: