Судья: Лещенко Л.А. гр.дело № 33-4746/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Рейд-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Рейд-Сервис» к Рощиной О.В. о взыскании суммы займа - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рейд-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Рейд-Сервис» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. обратилось в суд с иском к Рощиной О.В. о взыскании суммы займа.
В обоснование требований указано, что по заявлению Рощиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рейд-Сервис» предоставило ей беспроцентный заем в размере 560 000 руб. сроком на 10 месяцев. До настоящего времени задолженность Рощиной О.В. не погашена, на направленное в ее адрес письмо с требованием вернуть заем, ответа не получено. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рейд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Мардамшина A.M.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рощиной О.В. задолженность по договору займа в размере 560 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-Сервис» просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-Сервис» Мардамшина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не оспаривает факт возврата Рощиной О.В. суммы займа в размере 545 000 рублей. С отказом во взыскании 15 000 рублей в счет основного долга не согласна, поскольку не представлено надлежащих доказательств прощения долга в указанном размере.
Представитель ответчицы - Баграмян А.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, поскольку свои обязательства по договору займа Рощина О.В. выполнила надлежащим образом путем внесения в кассу ЗАО «Рейд-Сервис» 515 000 рублей в мае 2009 года, а также посредством удержания денежных средств из ее заработной платы. Приказ директора общества о прощении долга в размере 15 000 руб. был выдан ей на руки.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рейд-Сервис» и Рощиной О.В. в письменной форме заключен договор целевого беспроцентного займа №, по которому ЗАО «Рейд-Сервис» предоставило Рощиной О.В. заем в сумме 560 000 руб. на покупку квартиры в жилом комплексе «Надежда» сроком на 10 месяцев.
По условиям договора за пользование займом заемщиком проценты не выплачиваются, за просроченную задолженность заемщик уплачивает 1% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга. Погашение займа производится ежеквартально равными долями в соответствии со сроками возврата путем внесения заемщиком наличных средств в кассу займодавца; удержания заимодавцем средств из заработной платы заемщика по его письменному поручению (л.д. 4).
Факт выдачи и получения Рощиной О.В. указанной в договоре суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО4, кассира ФИО1 и ответчицей не оспаривается (л.д. 8).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рейд-Сервис» и Рощиной О.В. заключено дополнительное соглашение, по которому погашение оставшейся суммы займа в размере 45 000 руб. осуществляется путем удержания из заработной платы заемщика равными долями в течение 5 месяцев.
Дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1) установлено, что погашение оставшейся суммы по договору в размере 27 000 руб. производится удержанием из заработной платы в течение 13 месяцев: 12 месяцев по 2000 руб., 1 месяц - 3000 руб.
Факт заключения дополнительных соглашений представителем ЗАО «Рейд-Сервис» не оспаривался.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В обоснование иска конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-Сервис» ссылался на неисполнение Рощиной О.В. обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчица представила дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ЗАО «Рейд-Сервис» от Рощиной О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принято 515 000 руб. (л.д. 60-61).
На указанных документах имеются подписи главного бухгалтера общества ФИО4 и кассира ФИО1, однако отсутствует оттиск печати ЗАО «Рейд-Сервис».
Вместе с тем, суд правильно указал, что ненадлежащее оформление бухгалтерских документов (приходного кассового ордера), в данном случае, не может служить достаточным доказательством неисполнения Рощиной О.В. долговых обязательств.
В материалы дела представлен отчет кассира ЗАО «Рейд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), по которому от Рощиной О.В. принято 515 000 руб., зачисленные на субсчет 73.1, являющийся счетом, на который переводятся денежные средства при расчетах с персоналом по предоставленным займам (приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Кроме того установлено, что указанные денежные средства в сумме 515 000 руб. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были выданы кассиру ФИО1 и зачислены в графу «расход» на счет 51, который согласно Плану счетов бухучета является расчетным счетом, отражающим движение денежных средств организации и их поступление на ее расчетные счета в банке.
Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ЗАО «Рейд-Сервис» - кассиром - принятые от Рощиной О.В. денежные средства сначала были проведены как поступившие в счет погашения долга по займу и в тот же день сняты из кассы и внесены на расчетный счет организации.
Согласно карточке счета 50.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Рощиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ получено 515 000 руб., то есть субсчет «касса организации» был пополнен на указанную сумму.
Кроме того, факт поступления денежных средств от Рощиной О.В. в сумме 515 000 руб. и их последующее перечисление на расчетный счет организации ЗАО «Рейд-Сервис», открытый в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа в части возврата займодавцу денежных средств в размере 515 000 рублей Рощиной О.В. были исполнены надлежащим образом, путем внесения указанной суммы в кассу ЗАО «Рейд-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные выше обстоятельства подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Рейд-Сервис» ФИО4, оснований не доверять которой не имелось, ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела. ФИО4 также пояснила, что дубликат приходного кассового ордера Рощиной О.В. выдавался в связи с тем, что оригинал документа был изъят ОБЭП при проведении проверки ЗАО «Рейд-Сервис».
Доводы представителя истца о том, что кассир ФИО1 и бухгалтер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились в отпуске, в связи с чем не имели права получать денежные средства от ответчицы, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает факт возврата Рощиной О.В. долга в указанном выше размере в кассу ЗАО «Рейд-Сервис», к тому же на нее не возложена обязанность по проверке полномочий кассира и бухгалтера, как и по контролю за правильностью проведения ими финансовых операций и оформления документов.
Исследованными судом доказательствами (расчетными ведомостями ЗАО «Рейд-Сервис») установлено также, что на основании дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Рощиной О.В. производились удержания в счет погашения задолженности. Размер удержаний за период с июня 2009 года по январь 2010 года составил 30 000 руб. (л.д. 189-195, 135).
Приказом директора ЗАО «Рейд-Сервис» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа в размере 15 000 рублей Рощиной О.В. прощен (л.д. 217). Данный приказ исполнен бухгалтерией, что подтверждается бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной печатью общества (л.д. 148).
Поскольку ФИО2 в силу п. 11.1 Устава ЗАО «Рейд-Сервис» являлся директором ЗАО «Рейд-Сервис», в его компетенцию входило руководство текущей деятельностью общества, приказ о прощении долга Рощиной О.В., из чего правильно исходил суд, был издан уполномоченным на то лицом, имеющим право действовать от имени предприятия.
К тому же из показаний свидетеля ФИО2 следует и не оспаривалось представителем истца, что с 2004 года он являлся акционером ЗАО «Рейд-Сервис» и с 2007 года владел 75% акций предприятия, в связи с чем ведение протокола собрания акционеров для принятия решения о прощении долга Рощиной О.В. в сумме 15 000 рублей не требовалось и было принято им единолично ввиду незначительности сделки.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рощиной О.В. исполнены в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО «Рейд-Сервис» требований.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-Сервис» в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.
Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Рейд-Сервис» Мардамшина А.М., факт возврата Рощиной О.В. долга в размере 545 000 рублей (515 000 через кассу предприятия и 30 000 руб. путем удержания из заработной платы) ею не оспаривается и с решением суда об отказе в иске в указанной части она согласна.
Доводы о том, что директор и акционер ЗАО «Рейд-Сервис» ФИО2 был невправе ДД.ММ.ГГГГ издавать приказ о прощении долга без ведома и согласия временного управляющего, так как определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Рейд-Сервис» введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данный приказ в установленном законом порядке не оспорен, не отменен, незаконным не признан.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что допрошенный судом в качестве свидетеля юристконсульт ФИО3 на момент оформления договора займа не являлся работником организации, в связи с чем суд был невправе руководствоваться его показаниями, основанием к отмене решения не является, поскольку осведомленность данного свидетеля об изложенных суду обстоятельствах основана на документах, изученных им в ходе подготовки ЗАО «Рейд-Сервис» к налоговой проверке, на что непосредственно указано в судебном решении.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: