Судья Панкратова Т.В. гр. дело № 33–4801/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогожниковой С.В. – Милевской Р.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от 6.07.2007 г. и договора поручительства от 6.07.2007 г. Рогожниковой С.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Рогожниковой С.В. – Милевской Р.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Волго-Камский Банк» Кудряшовой К.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогожникова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», Рогожникову К.В. о признании прекращенным кредитного договора и договора поручительства.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.07.2007 г. между ней и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, 06.07.2007 г. между Банком и Рогожниковым К.В. был заключен договор поручительства.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2010 г., с Рогожниковой С.В. и Рогожникова К.В. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3.854.826 руб. и обращено взыскание на транспортные средства общей стоимостью 4.450.000 руб.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2011 года отменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2011 г. об отказе ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в удовлетворении исковых требований к Рогожникову К.В., Рогожниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Рогожникова К.В., Рогожниковой С.В. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 397.369 руб. в период с 02.11.2011 г. по 19.07.2011 г., неустойка в сумме 15.000 руб. и государственная пошлина в сумме 7.188 руб. 70 коп.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства изъято заложенное имущество, которое передано на ответственное хранение Банку.
До настоящего времени транспортные средства не реализованы.
В связи с существенными изменениями обстоятельств, связанных с ухудшением её семейного и материального положения после заключения кредитного договора, и учитывая, что на заложенное имущество обращено взыскание, Рогожникова С.В. просила суд признать кредитный договор № от 06.07.2007 года, заключенный между ней и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», и договор поручительства от 06.07.2007 года, заключенный между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Рогожниковым К.В., прекращенными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рогожниковой С.В. – Милевская Р.И. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рогожниковой С.В. – Милевская Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ОАО «Волго-Камский Банк» Кудряшова К.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, 06.07.2007 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Рогожниковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3.500.000 рублей.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 06.07.2007 г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Рогожниковым С.В. /поручителем/ был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, что истицей не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2010 г., с Рогожниковой С.В. и Рогожникова К.В. солидарно в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3.854.826 руб. и обращено взыскание на транспортные средства общей стоимостью 4.450.000 руб.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2011 года отменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2011 г. об отказе ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в удовлетворении исковых требований к Рогожникову К.В., Рогожниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и с Рогожникова К.В., Рогожниковой С.В. солидарно в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 397.369 руб. в период с 02.11.2011 г. по 19.07.2011 г., неустойка в сумме 15.000 руб. и государственная пошлина в сумме 7.188 руб. 70 коп.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований о расторжении договоров, истица ссылается на изменение семейного и ухудшение материального положения, а также на решение суда от 02.11.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.ст. 450–451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение семейного и ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Доводы истицы о том, что стоимость заложенного имущества значительно выше суммы задолженности, взысканной решением суда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон договора.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований для расторжения договоров в судебном порядке по правилам ст.ст. 450-451 ГК РФ не имеется, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рогожниковой С.В. о признании прекращенным кредитного договора и договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Рогожниковой С.В. – Милевской Р.И. о том, что судом необоснованно не применены к обстоятельствам истицы положения ст. 451 ГК РФ, по изложенным выше основаниям несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении Банком условий кредитного договора, поскольку своими действиями Банк увеличивает размер задолженности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогожниковой С.В. – Милевской Р.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи