Судья: Леонов А.И. № 33-4276/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2012 г., которым постановлено:
« Исковые требования Крюковой И.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Средневолжского филиала г. Тольятти о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Средневолжского филиала г. Тольятти в пользу Крюковой И.Ю. страховое возмещение в размере 325 979 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей, а всего взыскать 338 469 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., представителя истицы Крюковой И.Ю. – Михайлова И.В. в возражение против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Средневолжского филиала г. Тольятти, в котором просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 361 469 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 228 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 977 рублей, указывая в иске, что она является собственником автомобиля MAZDA 6, № Указанное транспортное средство 01.02.11 застраховано по договору имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». 25.06.2011 года произошёл страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Согласно проведённой оценке величина ущерба в результате ДТП составила 361 469 руб.. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату в установленный срок не произвёл.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, не поддержав требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 228 рублей 76 коп. В остальной части поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их полностью.
Ответчик не признавая исковые требования, ссылался следующие обстоятельства. Ответчик считает, что страховщик обоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку им не была своевременно уплачена очередная часть страховой премии. В соответствии с правилами страхования, которые являются условиями договора страхования, неуплата очередной части страховой премии влечёт прекращение договора страхования. Таким образом, на момент наступления страхового случая договор страхования прекратил своё действия, а значит, основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали, а отказ в такой выплате является правомерным.
Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик не согласился с решением, им подана апелляционная жалоба. Ответчик полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом не обоснованно не учтено положение договора страхования в соответствии с которым, не внесение очередной части страховой премии автоматически прекращает действие договора страхования. Данное условие полностью соответствует требованиям закона и подлежит применению. Ответчик просит решение отменить принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Михайлов И.В. исковые требования поддержал, в апелляционной жалобе просил отказать, решение суда просил оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции считая его правильным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Крюкова И.Ю. является собственником автомобиля MAZDA 6, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства (л.д. 13, 14).
25.06.2011 года в г. Тольятти, на ул. Автостроителей, в районе дома № 6 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, № под управлением К. и автомобиля «Хонда Джазз», № под управлением Л. в результате которого автомобилю MAZDA 6, № причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения К.. п.п. 8.12 ПДД РФ, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
Согласно заключению эксперта № от 30.11.2011г. ООО «Визард- ценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6. н М 900 КК 163, по состоянию на 25.06.2011г., составляет 361 469 рублей, без учета износа (л.д. 18-21).
01.02.2011г. между Крюковой И.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор (полис) страхования № средств наземного транспорта, а именно автомобиля MAZDA 6, г№ принадлежащего истцу. Общая страховая сумма по договору составила 700 000 рублей. В соответствии с договором установлен порядок оплаты страховой премии в размере 70 980 рублей в рассрочку, то есть 50 % от страховой суммы (35 490 рублей) истцом оплачено 01.02.2011г. при заключении договора, а вторая часть денежных средств должна была быть оплачена истцом в срок до 02.05.2011г. (л.д. 15).
Выгодоприобретателем по данному договору страхования указана Крюкова И.Ю. По договору застрахованы страховые риски: «Ущерб», «Хищение», срок действий договора с 02.02.2011г. по 01.02.2012г.
В соответствии ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанный страховой случай произошёл в период действия договора страхования, суд обоснованно взыскал страховую выплату с ответчика. Определённый вышеуказанной оценкой размер ущербы ответчиком не оспаривался, судом проверен и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера имущественного вреда причинённого истице, и соответственно размера страхового возмещения.
Позиция ответчика, изложенная в обоснование не признания исковых требований, а так же положенная в основу апелляционной жалобы, не основана на законе и не может быть принята во внимание.
Действительно судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент указанного ДТП, то есть наступления страхового случая, очередная часть страховой премии страхователем уплачена не была. Как установлено судом данная часть страховой премии в размере 35 490 руб. была перечислен страховщику, однако ответчиком не была принята к оплате и возвращена страхователю.
Ответчики обосновывает свою позицию по делу п. 7.6.2 Правил страхования, являющиеся в соответствии с ст. 943 ГК РФ условиями договора страхования. В соответствии с этим условием договора страхования при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренный договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает своё действие с даты, следующей за датой указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии, очередного страхового взноса. При этом дополнительных уведомлений соглашений не требуется.
Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данное условие правил не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии ч.3,4 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Однако при толковании указанных норм необходимо учитывать положения 964 ГК РФ устанавливающих перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Таким образом, закон не предусматривает освобождения страховщика от обязанностей по выплате страхового возмещения в случае просрочки внесения страхователем очередных страховых взносов. Закон лишь предоставляет сторонам право предусмотреть те или иные последствия такого нарушения, но не полностью отказать в страховой выплате, что следует из позиции ответчика.
При таких обстоятельствах судом материальный закон применён правильно, и суд обосновано взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, за вычетом неоплаченной части страховой премии.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом истолкован правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: