Судья Попов В.В. гр. дело № 33-4543/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей: Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминой Т.А. к Диваку М.И. и Дивак С.Г. об устранении препятствий в благоустройстве и пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, восстановлении нарушенного права, сносе постройки
с апелляционной жалобой Хаминой Т.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Хаминой Т.А. и ее представителя Хаминой Н.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Дивак М.И. и Дивак С.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамина Т.А. обратилась в суд с иском к Диваку М.И. об устранении препятствий в благоустройстве и пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом, восстановлении нарушенного права, сносе постройки.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей жилого дома со службами и сооружениями при нем, расположенного по адресу: <адрес>
Данный дом расположен на земельном участке, площадью 1064 кв.м, предоставленном ей для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка и его конфигурация согласованы с соседними землепользователями, в том числе с Диваком М.И.
Дом, в котором проживает ответчик и члены его семьи, был куплен ими в 1996 году.
В документах на земельный участок, принадлежащий ответчику, имеются ограничения, а именно, запрещена новая посадка деревьев ближе 2-х метров от границы участков, одного метра посадки кустарников от границы участка и возведения построек ближе трех метров и свыше двух этажей.
Несмотря на это, Дивак М.И. самовольно, без получения соответствующего разрешения отдела архитектуры и градостроительства, в нарушение правил пожарной безопасности, возвел на своем земельном участке гараж и баню, отступив от границы её участка 30-40 см.
Стекание воды и сход снега с крыши гаража ответчика происходят на стену её дома, вызывая влажность и сырость в нем, гниение, промокание и промерзание стены дома, разрушение фундамента, что вызывает угрозу её жизни и здоровью.
Кроме того, ответчик вывел из стены своего гаража трубу высотой 5м, которая мешает ремонту крыши и газификации её дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) устранить препятствия в благоустройстве и пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком, обязать ответчика снести за счет личных средств гараж, разрешить ей возвести забор из шифера и сетки ее силами на протяжении всей границы её участка со стороны земельного участка ответчика и обязать ответчиков установить на крышу своего гаража водоотводящий желоб со стороны её дома.
Определением суда от 13.03.12 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дивак С.Г. (л.д.128).
Определением суда от 28.02.12 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО фирма «Спектр недвижимости» и Отдел архитектуры и градостроительства Кинель-Черкасского района (л.д.105).
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.03.12 постановлено:
«Исковые требования Хаминой Т.А. частично удовлетворить, обязать Дивака М.И. и Дивак С.Г. не препятствовать Хаминой Т.А. возведению забора из шифера от бокового фасада бани, расположенной на земельном участке № №, по существующей границе между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> протяженностью 8 метров.
Обязать Дивака М.И. и Дивак С.Г. за счет личных средств установить водоотводящий желоб, оборудовав его на гараже, со стороны жилого дома Хаминой Т.А. и гаража принадлежащего Дивак, по всей длине гаража, для обеспечения отвода талых вод и атмосферных осадков.
Обязать Дивака М.И. и Дивак С.Г. убрать дымоходную вытяжную трубу, выходящую из гаража в сторону стены жилого дома Хаминой Т.А.
В удовлетворении остальной части предъявленного иска Хаминой Т.А. отказать».
В апелляционной жалобе Хамина Т.А. просит отменить решение суда и постановить новое, обязав ответчиков снести гараж, и разрешить ей возвести забор, протяженностью 60 метров.
В заседании суда апелляционной инстанции Хамина Т.А. и ее представитель Хамина Н.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Дивак М.И. и Дивак С.Г. просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Отдела архитектуры и градостроительства Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, указывая, что с решением суда согласен.
Представитель ООО фирма «Спектр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
В силу ст.327 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.
В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Хамина Т.А. является собственницей жилого дома и земельного участка, площадью 1064 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12-23).
Судом было установлено, что истица осуществляет реконструкцию принадлежащего ей жилого дома (л.д.24-42).
Дивак М.И. и Давак С.Г. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>л.д.112-115).
Земельный участок предоставлен им под личное подсобное хозяйство с правом строительства дома из земель населенных пунктов.
Судом также было установлено, что ответчики за время проживания в доме возвели гараж в границах принадлежащего им земельного участка.
Планы границ на земельные участки у сторон имеются, на планах границ отображены строения, их расположение и фактическое соответствие на местности.
Границы земельных участков установлены в судебном порядке (л.д.103,104).
Отказывая Хаминой Т.А. в иске о сносе принадлежащего Диваку М.И. и Дивак С.Г. гаража, суд правильно сослался на то, что данный гараж ответчиками был построен на принадлежащем им земельном участке и в его границах; получение разрешения на строительство гаража в данном случае законом не предусмотрено; истица не препятствовала его строительству и предъявила требования о его сносе спустя значительное время с момента его возведения.
При этом доказательств, подтверждающих, что при возведении данного строения ответчиками были нарушены какие-либо права истицы либо созданы препятствия в осуществлении её прав, суду предоставлено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное признание иска ответчиками, суд обоснованно частично удовлетворил иск Хаминой Т.А., обязав ответчиков за счет личных средств установить водоотводящий желоб, оборудовав его на гараже, со стороны жилого дома истицы и гаража принадлежащего ответчикам, по всей длине гаража, для обеспечения отвода талых вод и атмосферных осадков; а также убрать дымоходную вытяжную трубу, выходящую из гаража в сторону стены жилого дома истицы.
Также правомерно, с учетом частичного признания иска ответчиками, суд удовлетворил требования Хаминой Т.А. о возложении на Дивака М.И. и Дивак С.Г. обязанности не препятствовать истице в возведении забора из шифера от бокового фасада бани по существующей границе между земельными участками протяженностью 8 метров, установив, что возведение глухого забора, высотой 2 м, по всей границе земельных участков сторон приведет к нарушению прав ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Хаминой Т.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований об установлении забора по всей длине её земельного участка, судебная коллегия не принимает во внимание.
Судом было установлено, и истицей в судебном заседании не оспаривалось, что участок предоставлен ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства и используется ими, в том числе, для выращивания плодово-овощных культур.
В соответствии с п.6.2 «СП 53.13330.20122. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.10 №849), по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.
В судебном заседании ответчики возражали против установки глухого забора из шифера, высотой 2 м, по всей границе земельного участка истицы, указывая на то, что данный забор будет затенять их огород.
При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции ответчиков обоснованно удовлетворил исковые требования Хаминой Т.А. частично.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики возвели свой гараж на расстоянии 1,23 м от стены дома Хаминой Т.А., также не может быть принята во внимание, поскольку истица каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении её прав при возведении данного гаража не представила.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаминой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: