Булыгин Р.В. №33-4619/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И., Лазаревой М.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюгаева Павла Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2012 г., которым постановлено:
«В иске Тюгаеву П.И. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в части передачи на реализацию арестованного имущества в специализированную организацию ООО «СамРост» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРост» по продаже гаража № в ГСК-№, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в части передачи на реализацию арестованного имущества в специализированную организацию ООО «СамРост» по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать торги от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд: 1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в части передачи на реализацию арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Сам Рост» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сам Рост», по продаже гаража № в ГСК-№, площадью 17.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. 3) Признать договор купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 1 681 221,06 руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику за номером №-СД.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно гаража № в ГСК-№, площадью 17.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке вышеуказанного имущества АНО «<данные изъяты>». Итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного объекта составила 692 863 руб. Начальная цена продажи арестованного имущества на торгах установлена постановлением об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества в <адрес> направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Территориальное управление Росимущества в <адрес> на основании поручения №-СР от ДД.ММ.ГГГГ поручило реализацию арестованного имущества путем проведения торгов ООО «Сам Рост». При этом, в названном поручении было неверно указано наименование имущества. Данная ошибка выявлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Территориальное управление Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отозвало поручение №-СР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поручения №-СР поручило реализацию арестованного имущества путем проведения торгов ООО «Сам Рост». Начальная цена продажи арестованного имущества на торгах также установлена постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию ООО «Сам Рост» по акту приема-передачи. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Однако, с даты составления отчета об оценке (ДД.ММ.ГГГГ) до даты совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 14 месяцев. Кроме того, в самом отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что период времени, в течение которого использованная в отчете информация является актуальной и значимой, составляет 6 месяцев.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был провести повторную оценку имущества должника. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость вышеуказанного гаража составляет 1 000 000 руб. На основании изложенного, считает, что торги, на которых было продано имущество должника, а также договор купли-продажи с победителем торгов являются недействительными, поскольку торги проведены с нарушением закона. Кроме того, истец указывает на отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи условия об определении начальной цены имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тюгаев П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд в решение не дал оценку доводом истца о том, что цена, указанная в отчете об оценке может быть использована только в течение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке. Также указывает на то, что суд сделал не правильный вывод, о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, а также вывод об определении в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ всех существенных условий.
В судебном заседании представитель истца Ромасловская И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит ее удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Щетинин К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным.
Представитель УФССП по <адрес> – Зинина Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда обоснованным.
Представитель ООО «СамРост», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, представитель Территориального Управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 25 и статьи 441 ГПК РФ, поскольку часть требований касаются обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.ст. 85,87, 89 Федерального закона от 14.09.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) оценка имущества должника, передача этого имущества на реализацию осуществляются постановлениями судебного пристава-исполнителя. Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО3 в пользу взыскателей ФИО2 и ОАО «Банк зенит» за номером №-СД.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника - гаража № в ГСК-№, площадью 17.9 кв.м., расположенного по адресу: Самара, <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке вышеуказанного имущества АНО «<данные изъяты>». Величина рыночной стоимости спорного гаража составила 692 863 рубля.
Территориальное управление Росимущества в <адрес> направило ООО «Сам Рост» поручение №-СР от ДД.ММ.ГГГГ о реализации арестованного имущества путем проведения торгов. При этом, в названном поручении было неверно указано наименование имущества.
Территориальное управление Росимущества в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отозвало поручение №-СР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Сам Рост» поручение №-СР о реализации арестованного имущества путем проведения торгов. Начальная цена продажи арестованного имущества установлена постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 на реализацию ООО «Сам Рост» по акту приема-передачи на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность передать арестованное имущество на реализацию только, после надлежаще оформленного поручения Территориального управления Росимущества в <адрес>, где указана начальная цена продажи.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ООО «Сам Рост» последнее уполномочено на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов.
ООО «СамРост» ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовало извещение о проведении торгов. В числе прочего на торги был выставлен лот №- №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ Гараж № в ГСК - № (нежилое помещение) площадью 17,90 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК - №. Начальная цена - 692 863 руб. Размер задатка - 69 286 руб. 30 коп. Шаг аукциона - 6 928 руб. 63 коп. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по местному времени по адресу: <адрес>. В извещении также содержались сведения о форме торгов, порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.
Названные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, ООО «Сам Рост» просил судебного пристава - исполнителя гараж уценить.
ООО «СамРост» ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» опубликовало извещение о проведении повторных торгов. №-№-СР от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Гараж № в ГСК - № (нежилое помещение), площадью 17,90 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж № в ГСК - №. Начальная цена - 588 933 руб. 55 коп. Размер задатка - 58 893 руб. 36 коп. Шаг аукциона - 5 889 руб. 34 коп. Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по местному времени по адресу: <адрес>. В извещении также содержались сведения о форме торгов, порядке их проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокола № от той же даты о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, между ООО «Сам Рост» и Щетининым К.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного гаража.
В пункте 2.1 договора купли продажи определена покупная цена в размере 677 273 рубля, которая соответствует цене, указанной в протоколе № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений каких-либо правил проведения торгов, предусмотренных ГК РФ, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, суд правомерно указал в решении суда о том, что истец не представил доказательства нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на реализацию арестованного имущества, а также проведением торгов и заключением договора купли-продажи с победителем торгов. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение судебных актов, вступивших в законную силу по сводному исполнительному производству.
При этом суд правильно не принял во внимание довод судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, а также представителя третьего лица - УФССП по <адрес> о пропуске истцом установленного законом срока обжалования акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел требования истца по существу, поскольку суду не представлены допустимые доказательства получения истцом оспариваемого акта ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом положений пункта 7 и 8 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, поскольку цена имущества, которую оспаривает истец, установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, передача имущества осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Вины судебного пристава-исполнителя в длительном отсутствии поручения Территориального Управления Росимущества в <адрес> реализации арестованного имущества ООО «СамРост» не установлено. Кроме того, окончательно цена продаваемого имущества определяется, на торгах. Доводы истца о том, что стоимость, установленная в 2010 году в отчете АНО «ПЛСЭ» ниже стоимости имущества на день проведения торгов, также несостоятельны, и опровергаются протоколами составленными по результатам проведения торгов.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюгаева П.И. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: