О взыскании морального вреда

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-4220

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Назейкиной Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева А.В. в лице его представителя Кочетковой С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедева А.В. к ООО «ШЭД» о взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Лебедева А.В. – Кочетковой С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ШЭД» о компенсации морального вреда, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже данного дома расположен магазин «Посадский», принадлежащий ООО «ШЭД». Разгрузочно-погрузочная площадка магазина расположена в одном метре от окон его квартиры. В течение дня с 08.00 до 17.00час. разгрузочно-погрузочные работы производят от 20 до 30 машин.

Указывая на то, что уровень шума, создающегося от работы специализированного автотранспорта, принимаемых ответчиком ООО «ШЭД» (магазином «Посадский») для разгрузки (выгрузки) пищевых продуктов превышает максимальный уровень звука, что является нарушением санитарных норм и не совместим с проживанием, а также, ссылаясь на нарушение своих прав и причинение ему ответчиком нравственных страданий, Лебедев А.В. просил суд взыскать с ООО «ШЭД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «ШЭД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать – 525 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедев А.В. в лице представителя Кочетковой С.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, т.к. судом по делу сделаны не верные выводы, не принято во внимание, что истец неоднократно обращался в различные инстанции за помощью в решении проблемы с шумом, который беспокоит его с 2008г., а также что на протяжении длительного времени в борьбе за благоприятные условия для проживания в собственной квартире истец испытывал нравственные и физические страдания.

Представитель истца, Кочеткова С.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ранее в отношении ООО «ШЭД» было вынесено постановление об административном правонарушении, ответчик вину признал. Однако в виду устранения нарушений путем установления шумозащитного экрана ответчик был освобожден от административной ответственности. Представитель истца считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, поскольку шум возник с 2008г., и из-за него Лебедев А.В. находился в условиях непригодных для проживания, ухудшилось состояние здоровья, а шумозащитный экран был установлен в сентябре 2011г., но не использовался.

Представитель ответчика ООО «ШЭД» в заседание судебной коллегии для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч.1 ст.24 указанного закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальными благами относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Лебедев А.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. С торца дома, в котором проживает истец, имеется пристрой, в котором расположен магазин «Посадский», принадлежащий ООО «ШЭД» и разгрузочно-погрузочная площадка магазина.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что течение дня с 09.00 до 17.00час. около магазина проводятся разгрузочно-погрузочные работы.

В связи с тем, что уровень шума, создающегося от работы специализированного автотранспорта, принимаемых ответчиком ООО «ШЭД» (магазином «Посадский») для разгрузки (выгрузки) пищевых продуктов превышал максимальный уровень звука истец с 2008г. неоднократно обращался за помощью в различные государственные учреждения (Департамент потребительского рынка, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти и в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти).

Так, в рамках административного расследования, по поручению Управления Роспотребнадзора по Самарской области в дневное время суток в угловой комнате квартире истца были проведены замеры уровней шума.

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЭД» было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ООО «ШЭД» не признано организацией, эксплуатирующей автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области с заявлением о проведении проверки по заявленным в исковом заявлении обстоятельствам. Отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в квартире истца повторно проведена проверка уровня шума, создающегося от работы специализированного автотранспорта, принимаемых ответчиком ООО «ШЭД» (магазином «Посадский») для разгрузки (выгрузки) пищевых продуктов.

Из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) №от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ФГУЗ «Центр гигиен и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти» следует, что эквивалентные уровни непостоянного шума от автомобильного транспорта, доставляющего продукты в магазин «Посадский» (ООО «ШЭД») превышают санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» на 3 дБА, максимальные уровни непостоянного шума превышают указанные выше санитарные нормы на 11 дБА; эквивалентные уровни непостоянного шума от автомобильного транспорта, доставляющего продукты в магазин «Посадский» (ООО «ШЭД») на территории непосредственно прилегающей к жилому дому № <адрес> превышают санитарные нормы на 3-12 дБА, максимальные уровни непостоянного шума на территории непосредственно прилегающей к жилому дому № <адрес> превышают санитарные нормы на 7 дБА. При закрытом пластиковом окне параметры непостоянного шума от автомобильного транспорта, доставляющего продукты в магазин «Посадский» (ООО «ШЭД») соответствуют санитарным нормам.

Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ШЭД» установило шумозащитный экран и уровень шума после его установки соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.09.2011г. ООО «ШЭД» освобождено от административной ответственности, предусмотренной санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, со стороны ответчика нарушений в административном порядке не установлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств в подтверждение наличия вины ООО «ШЭД» в причинении ему морального вреда суду не представлено. Причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и последствиями в виде морального вреда истца не установлена.

Как установлено судом первой инстанции ООО «ШЭД» в собственности транспортные средства не имеет.

Кроме того, сам представитель истца, в заседании судебной коллегии пояснил, что в настоящее время шума нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске Лебедеву А.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шумозащитный экран ответчиком был установлен в сентябре 2011г., а начал использоваться только в феврале 2012г., и истец с 2008г. по февраль 2012г. был вынужден по вине ответчика проживать в условиях несоответствующих санитарным нормам, поскольку уровень шума, создающегося от работы специализированного автотранспорта, принимаемых ответчиком ООО «ШЭД» (магазином «Посадский») для разгрузки (выгрузки) пищевых продуктов превышал максимальный уровень звука, что причиняло ему нравственные и физические страдания, несостоятельны. Как было установлено и следует из протокола измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ФГУЗ «Центр гигиен и эпидемиологии в Самарской области г. Тольятти», что при закрытом пластиковом окне параметры непостоянного шума от автомобильного транспорта, доставляющего продукты в магазин «Посадский» (ООО «ШЭД») соответствуют санитарным нормам.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева А.В. в лице представителя Кочетковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-