Судья: Родионова Е.А. гр. дело № 33-4424/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкина С.А.
судей: Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усманова В.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Усманова В.В. к Фёдорову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов В.В. обратился в суд с иском к Фёдорову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 03.11.2011 г. в 16 часов 35 минут <адрес> в светлое время суток произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>.
Указал, что 03.11.2011 г. не превышая установленной скорости движения, он проезжал на своей автомашине мимо магазина «В***», расположенного <адрес>. Справа, на обочине автодороги, стоял грузовой автомобиль «Фура» по направлению полосы движения. В момент приближения к кабине грузового автомобиля, неожиданно из-за кабины на проезжую часть выбежала корова из числа стада, которым руководил перегонщик Фёдоров Ф.Ф. Расстояние между его автомашиной и коровой было минимальное, около 4-х метров, он предпринял попытку тормозить, но столкновения с животным избежать не удалось.
Ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а также на то, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.24.7 ПДД РФ, то есть оставившего животное на дороге без присмотра, просил взыскать в его пользу с Фёдорова Ф.Ф. причинённый ему в результате повреждения автомобиля материальный ущерб в размере 96 146,52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 156,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 174,40 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Усманов В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель Богдашкин Д.В. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, считая его неправильным.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Усманов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
03.11.2011 г. в 16 часов 35 минут <адрес> произошло ДТП: Усманов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, допустил столкновение с животным – коровой.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2011 г.
Согласно заключению № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, стоимость материального ущерба, причиненного истцу ДТП, составляет 96 146,52 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине погонщика стада – Фёдорова Ф.Ф., нарушившего п. 24.7 ПДД РФ, то есть оставившего животное на дороге без присмотра.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы во внимание.
Определением от 03.11.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усманова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако из указанного определения следует, что ДТП произошло по вине водителя Усманова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. Данное определение Усмановым В.В. не обжаловалось.
Каких-либо сведений о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и оставил животное на дороге без присмотра, ни справка о ДТП, ни определение от 03.11.2011 г. не содержат.
Кроме того, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных судом, не доверять которым у суда не было оснований, также подтверждается, что 03.11.2011 г. на <адрес> через дорогу перегонялся скот под присмотром ответчика.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 03.11.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усманова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и об отсутствии вины ответчика, как погонщика стада, в данном ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Усманова В.В. о том, что он лишен был возможности обжаловать определение от 03.11.2011 г. в связи с пропуском процессуального срока, не могут быть приняты во внимание.
Усманов В.В. указывает на то, что срок, установленный на обжалование определения пропущен им, поскольку копия определения от 03.11.2011 г. вручена ему не своевременно. Однако, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляется с момента вручения или получения его копии, в связи с чем, независимо от даты получения копии определения от 03.11.2011 г., истец не был лишен возможности его обжаловать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Фёдорова Ф.Ф., нарушившего п.24.7 ПДД РФ, то есть оставившего животное на дороге без присмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в их обоснование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: