Судья: Андреев А.П. № 33-4540/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей: Сказочкина В.Н., Бочкова Л.Б.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толкуевой Л.Г. в лице представителя Войченко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2012 г., которым постановлено:
«Отказать в иске Толкуевой Л.Г. к Камалетдиновой К.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 21.04.2009г. и применении последствий недействительности сделки»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Толкуевой Л.Г. – Войченко В.В. в поддержание апелляционной жалобы, Камалетдинову К.А. и её представителя Мельникову И.М. в возражение против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толкуева Л.Г. обратилась в суд с иском, о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки и признании договора пожизненного содержания незаключенным, указав в иске, что 21 апреля 2009 г. между Толкуевой Л.Г. и Камалетдтновой К.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность ответчицы была передана квартира истицы <адрес>. Истица полагает, что данная сделка является кабальной. Кабальность сделки, подтверждается тем обстоятельством, что истица была вынуждена её заключить на крайне не выгодных условиях, в виду своего плохого самочувствия. Впоследствии её состояние нескольку улучшилось, однако изменить не выгодные условия сделки она не может. Кроме того объём содержания в настоящее время существенно изменился по сравнению с тем который существовал на момент заключения сделки. Ответчица в нарушение условий договора вселилась в квартиру, тем самым нарушает её жилищные права. Истица не может изменить не выгодные для неё условия договора, поскольку ответчица противоправно проживает в квартире.
Ответчица не признавая исковые требования, указывала, на то, что оспариваемый договор был подписан ответчицей добровольно. Все условия договора она выполняет надлежащим образом, что подтверждается вынесенными ранее судебными решениями.
Судом постановлено вышеизложенное решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности - Войченко В.В. не согласился с принятым решением, им подана апелляционная жалоба. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд в решении оценивал доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые сторона истца не ссылалась в обоснование заявленных исковых требований. Тогда как довод о кабальности сделки, судом не исследовался и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство судом не оценивались. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, по мнению заявителя не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит решение отменить возвратить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске и жалобе основаниям.
Ответчик - Камалетдинова К.А. и её представитель Мельникова И.М. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что родственники истицы проживают в другом городе – Нижневартовске. Истица не способна к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, нуждается в постоянном уходе. Ответчица с согласия родственников истицы стала ухаживать за ней с 2007 года. Первоначально было составлено завещание в отношении данной квартиры. Впоследствии сама истица выступила инициатором заключения договора ренты, так как это давало гарантии обоим сторонам. Договор был подписан добровольно после неоднократных консультаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции считая его правильным.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2009 г. между Толкуевой Л.Г. и Камалетдтновой К.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность ответчицы была передана квартира истицы <адрес>. (л.д. 12).Судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом обоснованно оценивались, в том числе обстоятельства связанные с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку данные обстоятельства имеют значения для проверки доводов истцы о кабальности заключенной сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом обосновано при принятии решения по настоящему делу, как преюдициальные, учтены ранее принятые решения по спорам, в которых участвовали те же лица.
Решением Автозаводского районного суда от 28.09.2010г. по делу № в удовлетворении исковых требований Толкуеквой Л.Г. к Камалетдиновой К.А о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.04.2009 года, прекращении права собственности на квартиру плательщика ренты и признании права собственности на квартиру за получателем ренты отказано. В решении суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполняет условия договора пожизненного содержания.
По решению суда от 12.12.2011г. по делу №, в удовлетворении исковых требований Толкуевой Л.Г. к Камалетдиновой К.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 21.04.2009 года отказано.
В ходе рассмотрения указанных дел, судом исследовались, в том числе и обстоятельства заключения сделки. Судом оценивались показания свидетелей. В настоящем решении судом обоснованно приведены показания тех свидетелей, которые судом были признаны достоверными.
Истец в обоснование заявленных требования ссылался на кабальность сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд пришёл к правильному выводу, что ни одно из указанных обстоятельств влекущих признания сделки недействительной, стороной истца не доказано.
Довод стороны истца о том, что сделка была заключена в связи с тем, что истица на момент ей заключения тяжело болела и наждалась в уходе, не указывает на кабальность сделки.
В силу ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Таким образом, по своей правовой природе договор ренты предполагает в качестве мотива к его заключению со стороны получателя ренты - потребность в уходе, в связи с состоянием здоровья, преклонным возрастом и т.п.
Довод о нарушении прав истицы, в связи с проживанием ответчицы у неё в квартире, так же не может быть принят во внимание.
Установлено, что истица нуждается в постоянном уходе, чем и обусловлена необходимость проживания ответчица в указанной квартире, что не свидетельствует о нарушении жилищных прав истицы, поскольку право пожизненного проживания её в квартире сохранено.
Та же несостоятелен довод о невыгодности для истицы данного договора. Договор пожизненного содержания с иждивением не предполагает иной выгоды для получателя ренты, кроме пожизненного содержания с иждивением, на условиях заключенного договора. Данные условия договора ответчиком выполняются надлежащим образом.
Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом примёнён правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкуевой Лидии Гурьяновны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: