Судья Горбунова Т.Н. дело 33-3991/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.,
Судей Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,
При секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Трубникова Д.С. к ОАО «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе представителя ОАО «АвтоВаз» - Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2012г., которым постановлено:
«Обязать Трубникова Д.С. возвратить в ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль <данные изъяты>
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Трубникова Д.С. автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Трубникова Д.С. стоимость автомобиля в размере 339000 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 91200 рублей; расходы истца по установлению оборудования по сигнализации в размере 1800 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; всего взыскать 438000 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 7670 рублей, штраф в размере 109500 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 109500 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АвтоВаз» - Лобановой Н.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Трубникова Д.С. – Читякова В.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Самарская региональная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРО ЗПП «Справедливость») в интересах Трубникова Д.С. обратилась с иском к ОАО «АвтоВаз» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Трубников Д.С. приобрел в ЗАО «Полад-Авто» автомобиль <данные изъяты> В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле истца были обнаружены множественные дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Трубников Д.С. обратился к ответчику с претензией с требованием принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Однако до настоящего времени заявленные в претензии требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ОАО «АвтоВаз» принять от истца некачественный автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 339.000 руб.; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 91.200 руб.; неустойку в размере 873.306 руб.; расходы по установлению оборудования по сигнализации в размере 1.800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% которого перечислить в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ОАО «АвтоВаз» - Орловым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. по мнению заявителя суд не принял во внимание, не проанализировал и не дал оценки представленным ответчиком доказательствам. При разрешении спора приоритетное место было отдано экспертному заключению СЛСЭ, что противоречит принципу свободной оценки доказательств. У суда отсутствовали основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности, а также взыскания с ответчика денежных сумм в качестве убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2012г. исковые требования СРО ЗПП «Справедливость» удовлетворены частично. Суд обязал истца возвратить, а ответчика принять автомобиль <данные изъяты>
Суд взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 339.000 руб.; неустойку в размере 5.000 руб.; убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела в суде в размере 91.200 руб.; расходы по установлению оборудования по сигнализации в размере 1.800 руб.; компенсацию морального вреда 1.000 руб.
Также с ответчика взысканы госпошлина в размере 7.670 руб., штраф в доход местного бюджета г.Тольятти и СРО ЗПП «Справедливость» размере 109.500 руб.каждому.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АвтоВаз» Лобанова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Трубникова Д.С. – Читякова В.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Трубников Д.С. приобрел в ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с гарантийным сроком 36 месяцев или 50.000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120.000 км пробега (что наступит ранее), для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В период эксплуатации автомобиля истцом выполнялись все технические рекомендации по прохождению технического обслуживания и проведению соответствующих регламентных работ.
Автомобиль проходил техническое обслуживание на специализированных станциях технического обслуживания <данные изъяты>
На автомобиле устранялись следующие производственные недостатки: замена стеклоподъемников ППД; замена двух подшипников опорных стоек; ремонт коробки передач; регулировка передней подвески; замена стеклоподъемников ЛПД; замена замка зажигания; замена генератора; замена натяжных роликов; замена стеклоподъемников ЛЗД; ПЗД; ППД по предписанию завода-изготовителя; замена накладки рамы ветрового стекла; замена датчика температуры; течь охлаждающей жидкости.
Данные обстоятельства подтверждены талонами сервисной книжки автомобиля и копиями заказ-нарядов<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные за него денежные средства. Однако до настоящего времени заявленные в претензии требования истца не удовлетворены.
Согласно заключению экспертов ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №; № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявлены следующие дефекты: нарушение целостности лакокрасочного покрытия левой задней двери в виде истирания до грунта местами до металла с коррозией от взаимного контакта с окантовкой боковины; нарушение целостности лакокрасочного покрытия правого брызговика в виде истирания до грунта от взаимного контакта со щитком передка; нарушение целостности лакокрасочного покрытия каркаса правой передней двери в области нижней петли в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем проема; люфт осей петель правой передней двери; нарушение целостности лакокрасочного покрытия по стыку панели крыши с левой задней боковиной, правой задней боковины в виде растрескивания с коррозией; нарушение целостности лакокрасочного покрытия панели крыши в области центральной эмблемы в виде вспучивания с коррозией; нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде непрокраса по низу двери задка; коррозия между усилителем правой задней боковины и аркой в проеме правой задней двери под уплотнителем; коррозия между панелью крыши и усилителем правой стойки в проеме двери задка; занижение толщины лакокрасочного покрытия двери задка в области непрокраса.
Выявленные дефекты относятся к скрытым производственным, обусловлены некачественной сборкой, использованием некачественного материала, некачественной подготовкой металлической поверхностью перед окраской, некачественной герметизацией соединяемых деталей. Часть дефектов, связанных с коррозией, являются неустранимыми
Данные дефекты не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».
Определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии между деталями кузова, не представляется возможным, т.к. данные дефекты отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
Суд пришел к правильному выводу о том что, в гарантийный срок на автомобиле выявлены существенные производственные недостатки.
Эксперт ФИО2, проводивший данную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, он подтвердил выводы сделанные им в экспертном заключении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, со значительным стажем работы. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, как и его показаниям в судебном заседании, у суда не имелось. Следовательно, доводы ответчика о необоснованности выводов проведенной экспертизы, правомерно признаны судом несостоятельными.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, удовлетворил требования истца о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за него денежной суммы.
Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца 91.200 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования в размере 1.800 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому судом обоснованно, исходя из обстоятельств дела, снижена неустойка до 5.000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1.000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета г.о.Тольятти и Самарской региональной организации по защите прав потребителей «Справедливость» также подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.
Обоснованность вывода экспертов о том, выявленные на автомобиле дефекты имеют производственный характер, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов истец суду не представил.
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Трубникову Д.С. продан товар ненадлежащего качества.
Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами, а именно с талонами сервисной книжки автомобиля и копиями заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Несоответствие автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности, ГОСТа 9.032-74, ГОСТа 15467-79 и ГОСТа Р 51709-2001, также отражено в экспертном заключении.
Указанное заключение составлено и подписано специалистами, имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» - Орлова О.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: