Судья: Кислянникова Т.П. гр. дело № 33-4555/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Марушко Л.А.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенкова Д.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Савенкова Д.Н. к Великановой Л.Ю., Козиной Т.П. о приведении в надлежащее состояние доли жилого дома <адрес> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенков Д.Н. обратился в суд с иском к Великановой Л.Ю., Козиной Т.П. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние часть жилого дома, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/6 доли домовладения <адрес> и ? доля земельного участка по этому же адресу. Ответчики также являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Доля дома ответчиков находится в подвальном помещении, где имеется печка, которая развалилась, в результате чего, дом дал трещину. Кроме того, часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, зарастает бурьяном и засоряет часть участка, которым пользуется истец.
Ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом не содержат принадлежащее им имущество, не производят ремонт принадлежащей им части жилого дома, в результате чего разрушается весь дом, а также не ухаживают за земельным участком, Савенков Д.Н. просил возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт принадлежащих им долей в праве собственности на указанный дом, а именно: заделать трещину, восстановить печь, обязать ответчиков осуществлять уход за земельным участком путем прополки не менее двух раз в месяц, начиная с мая по ноябрь каждого года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Савенков Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии представитель Савенкова Д.Н. – Гундарева Л.И. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что Савенкову Д.Н. на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок и 2/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Козиной Т.П. принадлежит 6/16 долей, Великановой Л.Ю. 2/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Установлено, что истец проживает в вышеуказанном доме, ответчики домом и земельным участком не пользуются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что выдел доли, принадлежащей Савенкову Д.Н. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, не производился, в связи с чем на истце лежит обязанность по содержанию всего земельного участка и дома, а также его ремонту.
При таких обстоятельствах возложить обязанность по содержанию какой-либо части дома и земельного участка на ответчиков не предоставляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Кроме того, истец не лишен возможности произвести ремонт дома самостоятельно, обратившись впоследствии к ответчикам с иском о взыскании затраченных на ремонт денежных средств, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на дом.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенкова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: