Судья: Копытин А.В. гр.д. № 33-4717
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лушкова С.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коноваловой И.Н. удовлетворить.
Считать заключенным, действительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную <адрес> от 22.08.2007 года, между ФИО1 в лице Коноваловой А.П. и Коноваловой И.Н..
Произвести государственную регистрацию сделки - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную <адрес> от 22.08.2007года, между ФИО1 в лице Коноваловой А.П. и Коноваловой И.Н..
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную <адрес> от ФИО1 к Коноваловой И.Н..
Во встречном иске Лушкову Сергею Валентиновичу отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации м.р.Сергиевский о признании договора дарения действительным, о регистрации договора дарения, перехода права собственности.
В обоснование иска указала, что ее матери Коноваловой А.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>, другая ? доля данной квартиры принадлежала сожителю матери - ФИО1, который в июле 2007 г. принял решение подарить истцу принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, для чего 25.07.2007 г. выдал доверенность на имя Коноваловой А.П. от его имени подарить истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.
ФИО1 в лице Коноваловой В.А., действующей по доверенности, подарил истцу по договору дарения от 20.08.2007 г. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.
С целью регистрации перехода права собственности договор дарения был сдан в Управление Росреестра по Самарской области, однако 21.11.2011 г. регистрация была приостановлена в связи с тем, что необходимо заявление от ФИО1
В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности по причине смерти ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коновалова И.Н. просила признать заключенным (действительным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.08.2007 г. и обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию данного договора и переход права собственности.
Лушков С.В., привлеченный к участию в деле третьим лицом, предъявил иск о признании договора дарения незаключенным (ничтожным), о включении 1\2 доли в квартире в наследственную массу после смерти ФИО1
В иске указал, что после смерти отца ФИО1 в 2007 г. он вместе с братом обратился к нотариусу, где им пояснили, что после смерти осталось наследство, которое составляет денежный вклад в размере примерно 80 000 руб. О другом имуществе отца ему на тот момент известно ничего не было. Считает, что согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения подлежит государственной регистрации. Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность граждан прекращается со смертью. Полагает, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Коноваловой И.Н. не состоялся.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лушков С.В. просит отменить данное решение, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Лушкова С.В. – Лушкова Е.И. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.
В заседании судебной коллегии Коновалова И.Н. и её представитель Панин А.Е. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации м.р. Сергиевский Самарской области (ответчик), третьи лица Коновалова А.П., Лушков А.В., Управление Росреестра по Самарской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 17.12.1992 г. ФИО1 и Коновалова А.П. являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно доверенности от 25.07.2007 г., удостоверенной нотариусом Богатовой СВ. в реестре за №, ФИО1 доверяет Коноваловой А.П. подарить Коноваловой И.Н., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с правом подписания и государственной регистрацией договора дарения.
По договору дарения от 22.08.2007 г. ФИО1, действующий в лице представителя Коноваловой А.П., подарил Коноваловой И.Н. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Истец принял дар в виде доли квартиры, т.к. пользуется квартирой, выполнив условия договора дарения, что Лушковым С.В. не оспаривалось.
Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при его жизни государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на долю квартиры по указанному договору дарения не была осуществлена.
После смерти ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению сына - Лушкова С.В., которому выдано свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады, другой сын наследодателя Лушков А.В. от наследства отказался.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.
В ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 20.08.2007 г. является недействительным или незаключенным, не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, действующее законодательство, том числе ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному о том, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами были согласованы все существенные условия, у дарителя были правомочия по отчуждению спорного имущества, договор сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в заявленном иске и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора дарения действительным, о регистрации договора дарения и перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Коноваловой И.Н. не состоялся в виду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем договор дарения является незаключенным (ничтожным) несостоятельны, в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушкова С.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: