Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33- 4610/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Богоявленского А.С., Бездомной А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.12 г., которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Бездомной А.А. и Богоявленского А.С. в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность в размере 307361,12руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6248,53 руб., а всего: 313609,65руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № принадлежащее Богоявленскому А.С, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 408000руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Богоявленского А.С. и его представителя Кудашовой Н.О., возражения представителя ОАО КБ «Солидарность» Абрамова В. А. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Бездомной А.А. заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в общей сумме 320000руб. на срок 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплаты аннуитетного платежа в размере 12801руб. и в сроки, определенные договором.
Возврат ответчиком кредитных средств был обеспечен залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Богоявленскому А.С. по договору залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством Богоявленского А.С. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойкой в виде пени в размере 0,11% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения срока исполнения возложенных на неё обязательств по внесению аннуитетных платежей в счет уплаты основного долга и процентов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время и процентов, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. Ответчики уведомлялись уведомлениями-требованиями о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением к Бездомной А.А., Богоявленскому А.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №П № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288012руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, №, №, определив его начальную продажную цену в размере 408000руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив сумму подлежащую взысканию солидарно с ответчиком - Бездомной А.А. и Богоявленского А.С. в размере 307361,12руб. из них: текущий основной долг 49024руб., просроченный основной долг 160593руб., просроченные проценты 44223руб., неустойка за просроченный основной долг 40543,09руб., неустойка за просроченные проценты 12528,03руб. и текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450руб. и сумму судебных расходов по госпошлине в размере 6248,53руб.
Ответчик Богоявленский А.С. в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга и процентов, во взыскании неустойки просил отказать. Против обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены в размере 408000руб. не возражал.
Ответчик - Бездомная А.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Богоявленский А.С., Бездомная А.А. просили решение суда отменить, в иске полностью отказать. Кроме того, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, подписанная Богоявленским А.С., Бездомной А.А. в которой ответчики просили отменить решение суда и принять новое решение о взыскании денежной суммы в размере 160 593 руб.
В заседании судебной коллегии ответчик Богоявленский А.С. и его представитель Кудашова Н.О. пояснили, что поддерживают апелляционную жалобу, в которой просят принять новое решение по делу о взыскании с ответчиков 160593 руб. В дополнение Богоявленский А.С. отметил, что автомобиль, который являлся предметом залога, в настоящее время поврежден и находится за пределами г. Самара, его стоимость сейчас ниже 408 000 руб., но представить доказательств в обоснование своей позиции он не может. Также просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Богоявленского А.С. – Кудашова Н.О. просила отменить решение суда в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. ответчики не проживают на территории Автозаводского района. Также считает, что суд самостоятельно мог применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Ответчик Бездомная А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ОАО КБ»Солидарность» Абрамов В.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Богоявленскому А.С. судом было предложено заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако, ответчик не стал заявлять подобное ходатайство, ссылаясь на то, что полностью не согласен с начислением неустойки.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Бездомной А.А.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - Бездомной А.А. был заключен кредитный договор № на предоставление истцом ответчику Бездомной А.А. кредита в общей сумме 320000руб. на срок 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплаты аннуитетного платежа в размере 12801руб. и в сроки, определенные договором.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 320000руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика - Бездомной А.А. по кредитному договору является последующий залог транспортного средства - <данные изъяты> по договору залога имущества №№ заключенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Богоявленского А.С. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 0,11 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком Богоявленским А.С. поручитель обязывается отвечать солидарно в полном объеме за исполнение кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Бездомной (Богоявленской) А.А. кредит в сумме 320000рублей, с процентной ставкой 24% годовых, сроком на 36 месяцев, неустойка составляет 0,11% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Погашение кредита в части основного долга производится заемщиком ежемесячно аннуитетным платежом в размере 12801рублей. Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит уплате в день выдачи кредита.
В силу п. 2 договора поручительства ответственность поручителя возникает в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом; непогашения в определенный кредитным договором срок задолженности по кредитному договору; в случае досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.
ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ответчик - Бездомная А.А. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору в части уплаты основного долга, ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время и в части уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, которые остались без исполнения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, ОАО КБ «Солидарность» представлен обоснованный расчет задолженности, в соответствии с которым текущий основной долг составляет 49024 руб., просроченный основной долг- 160593 руб., просроченные проценты 44 223 руб., неустойка за просроченный основной долг 40543 руб. 09 коп., неустойка за просроченные проценты 12 528 руб. 03 коп., текущие проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 450 руб., всего 307 361 руб. 12 коп.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество а/м <данные изъяты> и установлена начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в Приложении № к договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408000руб.
Доводы ответчика Богоявленского А.С. о том, что он не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, кроме того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Богоявленский А.С. против установления указанной начальной цены заложенного имущества не возражал.
Ссылка представителя ответчика Кудашовой Н.О. на нарушение подсудности при рассмотрении данного гражданского дела, является необоснованной, т.к. в соответствии с п. 7.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ОАО КБ «Солидарность» в <адрес>.
Доводы Богоявленского А.С. о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, т. о. оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия нового решения о взыскании с ответчиков лишь суммы основного долга в размере 160593 руб. не аргументированы. В ходе судебного разбирательства Богоявленский А.С. не смог пояснить на основании чего ответчики должны быть освобождены от выплаты процентов, предусмотренных договором, тем более, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признавал требования банка в этой части.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Богоявленского А.С. и Бездомной А.А. не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бездомной А.А. и Богоявленского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: