Судья: Еременко Л.Н. № 33-4494/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Н.К. к ООО агрофирма «Рязанская» в лице конкурсного управляющего о государственной регистрации перехода права собственности
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» Ефимова С.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2012 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» Ефимова С.В. - Филипского А.Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Шапкиной А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева Н.К. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО агрофирма «Рязанская» в лице конкурсного управляющего о государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи нежилого здания от 13 сентября 2010 г., заключенный между Андреевой Н.К. и ООО агрофирма «Рязанская», состоявшимся; обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание на имя Андреевой Н.К. /л.д.44/.
Мотивировала исковые требования следующим. 13 сентября 2010 г. между ней и ООО агрофирма «Рязанская» был заключен договор купли-продажи нежилого здания. Согласно данному договору истец приобрел в собственность за плату нежилое помещение здание - Телятник № 3, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства истца по оплате выполнены в полном объеме. Объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 13.09.2010 г. С момента передачи истец несет бремя содержания телятника. Зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным, так как определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.11.2010 года на данное имущество наложен арест, в связи с обеспечением иска по гражданскому делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. по делу № А55-12044/2011 ООО агрофирма «Рязанская», признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий. Однако, от государственной регистрации перехода права собственности ответчик уклоняется.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2012 года постановлено:
«Исковые требования Андреевой Н.К. к ООО агрофирма «Рязанская» - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи нежилого здания от 13 сентября 2010 г., заключенный между Андреевой Н.К. и ООО агрофирма «Рязанская» в отношении нежилого здания - Телятника № 3, площадью 783,50 кв.м., одноэтажного, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: № - состоявшимся.
Обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание - Телятник № 3, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, на имя Андреевой Н.К.».
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО агрофирма «Рязанская» просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2012 года, и принять по делу новое решение, отказав Андреевой Н.К. в удовлетворении исковых требований. Мотивировал следующим.
Суд, вынося решение, необоснованно сделал вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации спорного объекта и применил п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе вынести решение о регистрации сделки по требованию другой стороны. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Зарегистрировать переход права собственности на спорный объект истец не смогла по причине того, что Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.11.2010 года на него наложен арест, в связи с обеспечением иска по гражданскому делу. Таким образом, вывод суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права является ошибочным.
Истицей выбран неверный способ защиты права. Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2011г. по делу №А55-12044/2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден конкурсный управляющий. 27.08.2011 г. объявление о введении в отношении ООО агрофирма «Рязанская» процедуры наблюдения и начала принятия требований кредиторов было опубликовано в газете «Коммерсант». В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после введения процедуры наблюдения, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу статей 223 и 551 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на момент рассмотрения спора, объект недвижимости - телятник №3 принадлежит на праве собственности ООО агрофирма «Рязанская». Факт оплаты истицей по договору купли-продажи нежилого здания от 13.09.2010г. денежных средств в размере 78 750 рублей и 1 250 рублей свидетельствует о наличии у ООО агрофирма «Рязанская» кредиторской задолженности перед Андреевой Н.К. Андреева Н.К. с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов ООО агрофирма «Рязанская» в соответствии с требованиями п.1 ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в Арбитражный суд, ни к должнику, ни к временному управляющему не обращалась.
24.01.2012 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12044/2011 ООО агрофирма «Рязанская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 126 закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве. Таким образом, постановив обжалуемое решение, суд грубо нарушил нормы материального права установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчиком в порядке статьи 61.1. закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании спорного договора недействительным. Поскольку между двумя этими делами имеется взаимная связь, рассмотрение дела о признании сделки недействительной повлияет на исход дела по иску Андреевой Н.К., рассмотреть который невозможно до рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения спора в арбитражном суде, в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того, в резолютивной части решения суд обязал Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Однако Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не было привлечено к участию в деле. Принятие судом решения об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда в любом случае.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Истец Андреева Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и справедливым, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Материалами дела установлено, что телятник №3, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ООО агрофирма «Рязанская», что подтверждается свидетельством о госрегистрации права /л.д.28/, выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д.63/. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик на день заключения рассматриваемого договора, являлся надлежащим собственником, то есть лицом, обладающим правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
13 сентября 2010 г. между Андреевой Н.К. и ООО агрофирма «Рязанская» заключен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым ответчик продает, а истец приобретает в собственность за плату нежилое здание - Телятник № 3, площадью 783,50 кв.м., одноэтажное, Литера А1, инвентарный номер 0000425, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.7-8/. Согласно п.1.2. указанного договора, здание продано за 80 000 рублей.
Свои обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами /л.д.10, 45-51/.
Кроме того, сторонами выполнено условие договора о фактической передаче объекта недвижимости покупателю. В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) №00000015 от 23.09.2010 г., согласно которому телятник № 3 так же списан с бухгалтерского учета 23.09.2010 г. /л.д.52-53/.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки; существенных условий договора; требований, предъявляемых к порядку передаче недвижимого имущества. Доказательств недобросовестности действий сторон в договоре, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества состоявшимся.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области об обеспечении иска от 11 ноября 2010 г. /л.д. 57-58/ был наложен арест на спорный объект недвижимости в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-915/11 /л.д.55-56/.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 г. по делу № А55-12044/2011 ООО агрофирма «Рязанская», ИНН № признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий /л.д. 22-23/. На момент рассмотрения дела, ответчик не исключен из реестра юридических лиц, что сторонами не оспаривалось, подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.31-34/. Согласно ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
В связи с чем, 03.02.2012 г. в адрес конкурсного управляющего истцом направлена претензия с требованием о необходимости обращения в Управление Росреестра по Самарской области для подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи. 06.02.2012 г. претензия лично получена конкурсным управляющим, что подтверждается уведомлением о вручении /л.д.11,12/.
Однако, ответчик не желает обращаться в регистрирующий орган для заключения сделки надлежащим образом, полагает, что истец должна обратиться с заявлением о включении её в реестр кредиторов, кроме того обратился в Арбитражный суд с иском о признании рассматриваемого договора купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2010 года недействительным /л.д.39-42/. На момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке не был признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку фактически договор купли-продажи состоялся и исполнен сторонами, суд обоснованно применил п.3 ст.165 ГК РФ и п.3 ст.551 ГК РФ.
Основаны на неверном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрала неверный способ защиты своего права, что поскольку она является кредитором ответчика, то должна была руководствоваться пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться с заявлением о включении её в реестр кредиторов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
должник - юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно ст.131 данного Федерального Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В судебном заседании представитель ответчика - Филипский А.Л. также пояснил, что телятник № 3 в конкурсную массу не включен, так как отчет конкурсного управляющего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не утвержден. Согласно Акта о приеме-передаче здания (сооружения) № от 23.09.2010 г., телятник № 3 списан с бухгалтерского учета ООО агрофирма «Рязанская» 23.09.2010 г. /л.д.52-53/.
Исходя из смысла правовых понятий, указанных в ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Андреева Н.К. не является кредитором, а ООО агрофирма «Рязанская» - должником, поскольку между ними не имеется никаких денежных обязательств. Договор купли-продажи исполнен сторонами: продавец ООО агрофирма «Рязанская» передала в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель Андреева Н.К. приняла недвижимое имущество, оплатила его, несет бремя содержания данного имущества. Поэтому при разрешении данного иска суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, относящиеся к гражданско-правовой сделке, совершенной сторонами задолго до начала процедуры банкротства.
Являются необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производству по гражданскому делу до вынесения решения Арбитражным судом Самарской области решения по иску ответчика к истцу о признании рассматриваемой сделки недействительной. Андреевой Н.К. исковое заявление по данному гражданскому делу было направлено в суд 28 февраля 2012 г. Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу было заявлено ответчиком 21 марта 2012 г. При этом, доказательств того, что Арбитражным судом Самарской области исковое заявление конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» к Андреевой Н.К. о признании договора недействительным принято к производству, ответчиком представлено не было. Согласно определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12044, исковое заявление о признании недействительным договора было принято Арбитражным судом Самарской области только 26 апреля 2012 г., то есть уже после вынесения Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-498/12 решения.
Так же не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с п.53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Таким образом, привлечение Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в данном гражданском деле является правом, но не обязанностью суда. Более того, ни одной из сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось ходатайство привлечении Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к участию в деле.
Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Непривлечение к участию в деле Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по данному гражданскому делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 марта 2012 года - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО агрофирма «Рязанская» Ефимова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: