Судья: ФИО1 гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Назейкиной Н.А., Занкиной Е.П.
С участием прокурора Кушнирчук А.И.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шепелевой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.12 г., которым постановлено:
«Шепелевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Шепелевой Н.В., возражения представителей ответчика УМВД РФ по г. Тольятти Никитик М.В., Касаткиной А.А.
( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истица занимала должность инспектора отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шепелева Н.В. была уволена из У МВД РФ по г. Тольятти на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истица не согласна, считает, что ее увольнение являлось незаконным и было проведено с нарушением установленного порядка.
Шепелева Н.В. просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с У МВД по г. Тольятти об увольнении, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности или при ее согласии в аналогичной ей; обязать У МВД РФ по г. Тольятти выплатить денежное довольствие по должности, с которой истица была уволена, и по специальному званию, в котором она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Шепелева Н.В. иск поддержала.
Представители ответчика У МВД по г. Тольятти Никитик М.В. и Касаткина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку истица была уволена в соответствии с законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шепелева Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Утверждает, что ни одной должности, на которую она претендовала в соответствии с выводами аттестации, ей предложено не было, т.к. офицерский состав был укомплектован уже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, а на ухудшение своего положения она не согласилась.
В заседании судебной коллегии Шепелева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика Никитик М.В., Касаткиной А.А. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В силу ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Статья 54 Закона «О полиции» устанавливает, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ».
Согласно п. 5 ст. 54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения одним из оснований для увольнения из органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Пунктом 17.5 Инструкции по применению Положения о службе в ОВД предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Шепелева Н.В. проходила службу в органах внутренних дел г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ года истица проходила службу в должности инспектора отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по Центральному району г. Тольятти.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно штатных мероприятиях» штатное расписание УВД по г.о. Тольятти, УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти, УВД по Центральному району г.о. Тольятти, УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти» признаны утратившими силу.
Согласно распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации» указанные юридические лица реорганизованы в форме присоединения к У МВД России по г. Тольятти.
Комплектование штатов в У МВД России по г. Тольятти производилось в соответствии с требованиями п. 3-4 ст. 54 Закона «О полиции», то есть по результатам внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел» аттестация должна быть проведена в срок до 01.08.2011 года.
Установлено, что в указанный период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, аттестация в отношении нее была проведена в заочной форме. По результатам аттестации в отношении Шепелевой Н.В. комиссия пришла к выводу рекомендовать её для прохождения службы в полиции на должность, на которую сотрудник претендует. Истица была ознакомлена с результатами аттестации, их не оспаривала.
Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении в распоряжение органов внутренних дел» все сотрудники УВД по г.о. Тольятти зачислены в распоряжение У МВД России по г. Тольятти с исполнением обязанностей по ранее занимаемым должностям.
Во исполнение указанного приказа ГУ МВД России по Самарской области по окончании отпуска по уходу за ребенком Шепелева Н.В. была зачислена в распоряжении У МВД России по г. Тольятти приказом У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с требованиями ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев не включая время нахождения в очередном отпуске и в отпуске по временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой Н.В. выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
ДД.ММ.ГГГГ истице предлагался список вакантных должностей ГУМВД России по Самарской области, от предложенных должностей истица отказалась.
Приказом У МВД России по г. Тольятти №с ДД.ММ.ГГГГ Шепелева Н.В. была уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности в приказ У МВД России по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении были внесены изменения, а именно с учетом времени нахождения истицы в отпуске по временной нетрудоспособности дата увольнения была изменена на ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд пришел к правильному вводу о том, что должность, которую занимала истица до создания органов полиции, сокращена. Также судом установлено, что процедура увольнения Шепелевой Н.В. не нарушена, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, по окончании двухмесячного срока, предусмотренного ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ она была уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Доводы жалобы Шепелевой Н.В. относительно того, что в нарушение Методических рекомендаций к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ней никакой разъяснительной работы по поводу целесообразности прохождения внеочередной аттестации в установленный Указом период, а также о возможности назначения на должность в полицию, сотрудниками отдела кадров и руководством не проводилось, коллегия не может принять во внимание. Несмотря на то, что аттестация в отношении Шепелевой Н.В. проведена в заочной форме, по результатам аттестации было принято положительное решение. Кроме того, результаты прохождения аттестации не являлись причинами увольнения истицы. Также из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 следовало, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком ее приглашали на беседу в отдела кадров по вопросу дальнейшего трудоустройства, выясняли вопрос относительно даты выхода на работу, на что истица указала, что будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей не предлагались вакантные должности в полиции <адрес>, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что из представленного списка вакантных должностей ГУ МВД России по <адрес> следует, что в У МВД России по <адрес> имелись вакансии, которые могла бы занять истица, однако, от предложенных вакансий она отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3
Кроме того, судом было установлено, что Шепелевой Н.В. предлагалась должность аналитика отделения информационного обеспечения Штаба УМВД России по <адрес> от которой она также отказалась.
Как правомерно отметил суд, тот факт, что вакансия аналогичная ранее занимаемой Шепелевой Н.В. должности в У МВД России по <адрес> отсутствовала, не может служить основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» было предусмотрено сокращение штатной численности органов внутренних дел РФ на 20% до ДД.ММ.ГГГГ.
Штатное расписание УВД по Центральному району городского округа Тольятти предусматривало 15 штатных единиц в том числе 5 единиц в отделении анализа планирования и контроля, 6 единиц отделения информационного обеспечения с должностями инспекторов по учетно-регистрационной и статистической работе.
В реорганизованном Отделе полиции № У МВД России по г. Тольятти была создана группа анализа, планирования и учета, включающая в себя 2 единицы инспекторов по анализу, планированию и контролю, 3 единицы инспекторов по учетно-регистрационной и статистической работе.
Таким образом, количество штатных единиц в должности ранее занимаемой истицей в результате реорганизации было значительно сокращено. Указанные должности были укомплектованы приказом У МВД России по г. Тольятти № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком.
На момент выхода Шепелевой Н.В. из отпуска вакантные должности, соответствующие ее квалификации отсутствовали, что подтверждается справкой У МВД России по г. Тольятти. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент увольнения истицы из органов внутренних дел, в У МВД России по г. Тольятти проводилось назначение сотрудников только на должности младшего начальствующего состава и на вольнонаемные должности. От предложенных вакансий Шепелева Н.В. отказалась.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку увольнение Шепелевой Н.В. произведено с соблюдением требований законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба Шепелевой Н.В. не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелевой Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: