Судья: Трибунская Л.М. № 33-4475/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вандышевой Н.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права на государственную регистрацию права собственности
по апелляционной жалобе представителя Вандышевой Н.В. – Шишкина О.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.03.2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Вандышевой Н.В. – Шишкина О.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вандышева Н.В. обратилась в суд с требованием о признании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области незаконными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировать и выдать свидетельство о праве собственности Вандышевой Н.В., на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела уточнила исковые требования и просила признать право Вандышевой Н.В. на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес>, обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности Вандышевой на квартиру и выдать свидетельство о праве собственности. Мотивировала следующим.
Вандышева Н.В. предоставила в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области документы на регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Извещением № 03/032/2006-183 от 31.10.2006 года в получении право подтверждающего документа - свидетельства о регистрации ей было отказано по тем мотивам, что из представленного договора № 55 купли-продажи от 17.11.1998 года и акта приема-передачи от 30.09.2003 года следует, что стороной договора является ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ, которая не обратилась с заявлением о регистрации в Управление Росреестра по Самарской области. Кроме того, документы, подтверждающие право на указанный объект «Куйбышевской железной дорогой» МПС РФ по ранее действующему законодательству, не были представлены. Соответственно, для государственной регистрации права собственности на указанный объект необходимо, чтобы первоначальное свое право зарегистрировало ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ.
Вандышева Н.В. считает, что такие действия со стороны Управления Росреестра по Самарской области нарушают её законные права и интересы. Полагает, что правоустанавливающие документы она получила согласно п.1 ст. 454 ГК РФ в виде договора купли-продажи. Квартира, общей площадью 29.7 кв. м, жилой площадью 16.60 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>., в соответствии с договором № 55 от 17.11.1998 года, была передана по акту приема-передачи 30.09.2003 года. Денежные расчеты согласно п. 4 акта приема-передачи произведены в установленный срок т.е., сделка состоялась, указанную сумму продавец ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ получил, что подтверждается справкой от 24.01.2002 года. С момента покупки объекта, по настоящее время Вандышева Н.В. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, налоги на недвижимость несет расходы по ее содержанию, но не имеет возможности распоряжаться своим имуществом, т.к., не имеет правоподтверждающего документа. Вышеуказанную квартиру после покупки зарегистрировала в БТИ, в налоговой инспекции, о чем имеется отметка от 17.12.1998 года. Также за истечением указанного времени организация - ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ реорганизована в Куйбышевскую железную дорогу филиал ОАО «РЖД».
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.03.2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Вандышевой Н.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании права на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Самарской области обязанности зарегистрировать право и выдать свидетельство о праве собственности - отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе представитель Вандышевой Н.В. просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.03.2012 года отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, так же просил вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Вандышевой Н.В. При этом ссылался на следующие обстоятельства.
В гражданском законодательстве не предусмотрено сроков исковой давности для регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимости.
Договор купли-продажи, заключенный между Вандышевой Н.А. и ФГУП «Куйбышевская железная дорога» в письменной форме является правоустанавливающим документом, его госрегистрации носит обязательный характер, поскольку основывается на требование ст.131 ГК РФ.
По сведениям Управления Росреестра до ликвидации ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ, право собственности на спорную квартиру за юридическим лицом не было зарегистрировано. Однако по сведениям БТИ «Ростехинветаризацияя» указанная квартира входила в состав актива железной дороги.
Сторонами договора купли-продажи спорной квартиры выполнены все его условия.
Договор купли-продажи за № 55 от 17.11.1998 г., а так же акт о передачи недвижимого имущества соответствует всем требованием законодательства. ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ передала Вандышевой Наталье Владимировне указанную в договоре квартиру №№ соответствующую техническим характеристикам, представленным в справке МУП БТИ г. Кинеля, техническом плане, находящуюся по адресу: <адрес>, №, и в налоговой инспекции, о чем имеется отметка от 17.12.1998 года. Вандышева Н.В. квартиру приняла в собственность. Состояние переданной квартиры соответствует условиям договора, она пригодна для проживания, явных недостатков нет. Денежный расчет по данному договору сторонами произведен полностью. Обязательства по договору выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют. Данный договор и право собственности никем не оспаривается.
Следовательно, на момент обращения Вандышевой Н.В. в регистрирующий орган для получения правоподтверждающего документа, указанная сделка между сторонами считается состоявшейся. А сама процедура регистрации сделки по недвижимости имеет административно-правовой характер, и вмешательство со стороны третьих лиц по закону является недопустимым.
До настоящего времени по причине отсутствия государственной регистрации Вандышева Н.В. не имеет возможности по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать имущество, передавать права владения, пользования, распоряжения другим лицам, оставаясь собственником имущества - согласно п.2 ст. 209 ГК РФ.
Основанием для отмены решения вышестоящим судом является и то обстоятельство, что решение касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно правопреемника ФГУП «Куйбышевской железной дороги» филиала ОАО «РЖД».
Вандышева Н.В. в заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Шишкин О.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ршение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Вандышевой Н.В. заявлены исковые требования о признании права на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, истец, исходя из изложенных оснований иска, по существу оспаривает отказ в государственной регистрации права собственности.
Материалами дела установлено, что 17.11.1998 года между Вандышевой Н.В. и Куйбышевской железной дорогой в лице начальника дороги был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /л.д.8-9/. Данное жилое помещение было передано Вандышевой Н.В. согласно Акта приема-передачи от 30.09.2003 года, поскольку расчет за данную квартиру был произведен на эту дату полностью /л.д.9 оборот/. Вандышева Н.В. зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает постоянно /л.д.10/.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника возникает на основании сделок по отчуждению. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
17.10.2006 года Вандышева Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о госрегистрации права на указанную квартиру. Управлением Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности отказано Вандышевой Н.В. сообщением 02.03.2007 года /л.д.14-16/.
Суд первой инстанции обосновано указал, что Вандышева Н.В. реализовала своё право на обращение с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, оно Управлением Росреестра по Самарской области нарушено не было, заявление органом регистрации было принято и рассмотрено.
На момент обращения Вандышевой Н.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи квартиры в ГУ Федеральной регистрационной службы по Самарской области 17.10.2006 года, сторона договора ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность с 20.05.2004 года, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ИМНС по Железнодорожному району г.Самары в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д.51/.
По сведения Управления Росреестра до ликвидации ФГУП «Куйбышевская железная дорога» МПС РФ, право собственности на спорную квартиру за юридическим лицом зарегистрировано не было. Иные документы, подтверждающие, что право на спорную квартиру было зарегистрировано ФГУП ««Куйбышевская железная дорога» МПС РФ по ранее действующему законодательству не представлены.
Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Положением ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Вандышевой Н.В. требования данной нормы права выполнены не были. При таких обстоятельствах законные основания для регистрации права собственности Вандышевой Н.В. на квартиру по договору купли-продажи отсутствовали.
Доводы стороны истца о том, что права и обязанности по договору купли-продажи квартиры от 17 ноября 1998 года перешли к ОАО РЖД являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1,7 Постановления Правительства РФ от 18.04.2003г. № 585, уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, за исключением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Министерство имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщений РФ и Министерством финансов РФ обязано было осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.
Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
При таких обстоятельствах истцу надлежало определить к какому субъекту передано спорное имущество (квартира) и обратиться к нему с соответствующими требованиями о признании права собственности на спорное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.03.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вандышевой Н.В. – Шишкина О.И., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: