Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-4680/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Козлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 588 рублей, утрату товарной стоимости в размере 85 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3400 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, государственную пошлину в размере 6 275,88 рублей, а всего 326 823,88 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.11.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.
05.08.2011 г. с участием, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП действовал заключенный между истцом и ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства № от 19.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 227 945 руб.
Согласно отчету об определении величины снижения рыночной стоимости транспортного средства вследствие повреждения и последующего ремонтного воздействия (УТС) № от 19.09.2011 г., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 101 000 руб.
Ссылаясь на то, что страховая компания необоснованно не выплачивает страховое возмещение, Козлов В.В. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 328 945 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 557,30 руб.
Впоследствии Козлов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость фактических понесенных им расходов на восстановление автомобиля в размере 222 588 руб., утрату товарной стоимости в размере 85 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 867,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 557,30 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным, и в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель Козлова В.В. – Прокофьев М.Ю. по доверенности возражал против доводов жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец Козлов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
29.11.2010 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно указанному страховому полису, автомобиль истца застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма определена сторонами в размере 297 0000 руб., Срок действия договора страхования определен сторонами с 29.11.2010 г. по 28.11.2011 г.
Установлено, что 05.08.2011 г. в 17 часов 20 минут, в период действия договора страхования, на <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака, водитель которого не установлен.
Согласно постановлению № от 05.09.2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате действий водителя мотоцикла, который нарушил правила дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неустановлением водителя мотоцикла и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, из которого следует, что водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения, на которой столкнулся с автомобилем, находящимся под управлением истца. После происшествия водитель мотоцикла скрылся, установить его место нахождения не представилось возможным.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он 08.08.2011г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.
Судом установлено, что ответчик произвел осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра ООО «А***», однако, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем страховщик известил истца письмом от 07.09.2011 г.
В соответствии с условиями договора страхования, возмещение вреда осуществляется путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без учета стоимости запасных частей и заменяемых деталей.
Согласно гарантийному письму страховщика № от 08.08.2011 г., после представления истцом постановления по делу об административном правонарушении ремонт автомобиля истца будет производиться ЗАО «Т***» по направлению ООО «Росгосстрах».
16.08.2011 г. истцом было предоставлено ответчику определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля, не принял решение о выплате страхового возмещения до настоящего времени.
Истец самостоятельно обратился в ЗАО «Т***», где принадлежащий ему автомобиль был отремонтирован за счет истца, что подтверждается заказ-нарядом № от 29.09.2011 г. и кассовыми чеками на сумму 122 588 руб.
Данный размер расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, 199 720,58 руб., установленной заключением судебной автотехнической экспертизы № от 01.02.12 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ООО «Росгосстрах», в размере 122 588 руб.
Учитывая, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные им расходы на восстановление автомобиля в размере 122 588 руб.
Кроме того, согласно отчету № от 19.09.2011 г., выполненного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Э***», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 101 000 руб.
Поскольку, утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, то она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, исходя из заявленных Козловым В.В. требований, в размере 85 000 руб. как убытки (реальный ущерб), понесенные истцом.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения сторонами не обжалуется.
Суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 7 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 275,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора страхования (п. 12.3 Правил страхования) утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.929 ГК РФ, страховщик обязуется страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, так как согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случае страховщиком выдается направление на ремонт автомобиля на станции СТОА, а не выплачивается страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования, однако направление ответчиком истцу на ремонт автомобиля выдано не было, в связи с чем, он и был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомашины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: