Судья: Копытин А.В. гр.д. № 33-4713/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Елютиной И.Е.
с участием прокурора: Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлябиной А.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Хлябиной А.В. о восстановлении на работе, вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлябина А.В. обратилась в суд с иском к ФУЗ «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» ФМБА о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 23.11.2011 г. она была принята на работу в ФУЗ «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» ФМБА на должность юрисконсульта. В период трудоустройства она была беременна, о чем работодателю было известно.
В январе 2012 г. ей устно предложили заключить соглашение о расторжении трудового договора. Она отказалась, после чего с нее сняли все трудовые обязанности, фактически отстранили от работы, которую она выполняла, запретили находиться на рабочем месте, ее заработная плата сократилась до минимального размера оплаты труда.
27.01.2012 г. она, не выдержав давления, написала заявление об увольнении по собственному желанию.
10.02.2012 г. трудовой договор между ней и ответчиком расторгнут.
Ссылаясь на то, что с заявлением об увольнении по собственному желанию она обратилась в результате принуждения со стороны работодателя, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, согласно справке о среднем заработке, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Хлябина А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии Хлябина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что подала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, суд же в обжалуемом решении не дал надлежащей оценки ее доводам и показаниям свидетелей.
Представители ФУЗ «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» ФМБА – Гонсалес Г.А., Пужайкин А.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 23.11.2011 г. Хлябина А.В. принята на работу в ФУЗ «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» ФМБА на должность юрисконсульта бессрочно с тарифной ставкой (окладом) в размере 3 516,00 руб.
Установлено, что 27.01.2012 г. Хлябина А.В. обратилась к директору ФУЗ «Сергиевский медицинский реабилитационный центр» ФМБА с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 10.02.2012 г.
До 10.02.2012 г. истица поданное ею заявление не отзывала.
Согласно приказу № от 10.02.12 г. Хлябина А.В. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
В последний день работы ей была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата, что не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы Хлябиной А.В. о том, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, а также, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением со стороны работодателя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы суду представлено не было.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод Хлябиной А.В. о том, что с целью вынудить её уволиться по собственному желанию, работодателем была снижена её заработная плата.
Установлено, что в декабре 2011 г. истцу выплачивалась квартальная премия, за январь 2012 г., заработная плата выплачена исходя из оклада, установленного трудовым договором и приказом о приеме на работу, с учетом больничного листа, кроме того, за январь 2012 г. истцу была выплачена премия.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Хлябиной А.В. ответчиком допущено не было, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении ее требований полностью.
Доводы апелляционной жалобы Хлябиной А.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, несостоятельны, поскольку данные свидетели указывали только на наличие конфликта между истцом и другим работником, и их показания не подтверждают, что работодатель каким-либо образом вынуждал истца написать заявление об увольнении. Кроме того, ФИО2 показал, что это он уговорил Хлябину А.В. уволиться.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлябиной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: