Судья: Рандина О.В № 33-4242/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева А.В. к Соловьевой Т.А., Щукиной К.И., Соловьёву М.В., несовершеннолетним Соловьеву Д.М., Жилину Е.П., Жилину А.П., в лице их родителей Соловьевой Т.А. и Соловьева М.В., о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании газовым котлом, подключении системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, выселении, истребовании домовой книги,
а так же по встречному иску Соловьевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьева Д.М., Жилина Е.П., Жилина А.П. к Клюеву А.В. о сносе незаконно возведенного помещения, о приведении помещений в первоначальное состояние, устранении препятствий по замене отопительных приборов, устранении препятствий в пользовании помещением,
по апелляционной жалобе Клюева А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав представителя истца Клюева А.В. – Кузьмина В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика Соловьёвой Т.А. и её представителя Тюриной Т.В., действующей на основании ордера адвоката, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клюев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Соловьевой Т.А., Щукиной К.И..
В ходе рассмотрения гражданского дела Клюев А.В. уточнил исковые требования /л.д.93/, заявив уточненные исковые требования так же к соответчикам Соловьеву М.В., несовершеннолетним Соловьеву Д.М., Жилину Е.П., Жилину А.П. в лице их родителей Соловьевой Т.А. и Соловьева М.В. Просил суд обязать ответчиков:
- в месячный срок привести комнаты №, №, № в жилом доме общей площадью 79,60 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.10.2005г.;
- не чинить ему препятствия в пользовании газовым котлом, обеспечив беспрепятственный доступ в помещение №;
- за свой счет в 10-дневный срок со дня вынесения решения подключить к системе отопления отопительные приборы в помещениях №№;
- взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- выселить Соловьёву Т.А., Соловьева М.В., Соловьева ДМ., Жилина Е.П., Жилина А.П. из дома по адресу: <адрес>;
- затребовать у ответчиков домовую книгу на дом и определить место ее хранения у истца.
Исковые требования мотивировал следующим. Клюев А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного дома являлась Щукина К.И.. Согласно выписке из ЕГРП от 06.09.2009г. за № в общей долевой собственности Клюева А.В. и Щукиной К.И. находится также земельный участок, площадью 411,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0250002:0540, расположенный по этому же адресу и предоставленный под индивидуальное жилищное строительство. В 2011 года Щукина К.И. без его согласия сдала в пользование часть дома Соловьёвой Т.А, которая в нарушение действующего законодательства без его согласия и без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления произвела реконструкцию, перепланировку и переоборудование дома, в частности жилой комнаты №, помещения общего пользования № и №, где установлен общедомовой газовый котел отопления, и через которые проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом. Вместо крыльца, через которое осуществлялся вход в дом и общие помещения № и №, возведен глухой пристрой к комнате №, через который вход в дом стал невозможен. В указанном пристрое организована ванная комната, установлены санитарно-технические приборы. Соответственно, незаконно увеличена общая площадь дома. Вместо окна в комнате № в несущей стене установлена дверь для прохода во вновь сооруженную ванную комнату. В комнате № также вместо окна в несущей стене установлена дверь для выхода на улицу. Перед дверью сооружено крыльцо с навесом. Кроме того, Соловьёва Т.А без его согласия произвела установку, замену и перенос инженерных сетей системы отопления, в том числе заменила газовый котел. При этом приборы системы отопления, которые шли от котла через комнату № в жилые помещения №, которыми он пользуется, были отрезаны и он полностью лишен возможности обогрева своих жилых помещений в холодный период. Щукина К.И. незаконно и самовольно без согласия второго сособственника разрешила проживать в доме Соловьёвой Т. А. и членам ее семьи. Соловьева Т.И. незаконно приобрела часть спорного дома в собственность и лишила его права первоочередной покупки доли в спорном доме. Ответчики также не допускают его к отопительному котлу и инженерным коммуникациям, проходящими по жилым помещениям, незаконно отрезали отопительные приборы от системы отопления дома, полностью лишив его отопления. Неправомерная реконструкция, перепланировка, переустройство дома нарушают его права на сохранение здоровья и жизни, на выбор места жительства. В результате незаконных действий ответчиков ему причинен моральный вред, он проживает в жилом доме без тепла и света, является пенсионером, перенес инфаркт, волнения и переживания негативно сказываются на состоянии его здоровья.
В ходе судебного разбирательства Соловьева Т.А. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей предъявила к Клюеву А.В. встречный иск, который мотивировала следующим. Она, ее муж и несовершеннолетние дети являются собственниками, по 1/10 доле каждый, в праве собственности на дом. Клюев А.В., в нарушение действующего законодательства, без согласия второго собственника дома и без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления реконструировал, перепланировал и переоборудовал дом, в результате чего был оборудован санузел, площадью 3,5 кв.м., веранда, площадью 2,9 кв.м. и кухня, площадью 9,8 кв.м., которыми пользуется ответчик. В результате действий Клюева А.В. существенно изменилась нагрузка на инженерные сети системы отопления, на газовый котел. В результате самовольных действий ответчика нарушаются права истца, так как изменилась нагрузка и на электроприборы, которыми Клюев А.В. обогревает незаконно возведенные помещения. В связи с увеличением используемой полезной площади Клюев А.В. злоупотребляет пользованием электрическими приборами, создавая пиковую (аварийную) нагрузку на систему электроснабжения дома, в результате чего может быть причинён существенный вред истцу и дому в целом. Клюев А.В. существенно нарушил гражданские и жилищные права, а также личные нематериальные блага и права, предусмотренные законодательством РФ.
Просили обязать Клюева А.В.
-в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенные помещения - веранду (сени), площадью 2,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на указанный жилой дом по состоянию на 28.10.2005 года.
- привести помещения - санузел №, площадью 3,5 кв.м., кухню №, площадью 9,8 кв.м. в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.10.2005 года.
- не чинить препятствий и предоставить доступ рабочей бригаде в помещения № в жилом <адрес> для производства ремонтных работ по замене отопительных труб в указанных помещениях
- не чинить препятствий рабочей бригаде в подключении к системе отопления отопительных приборов в помещениях № в жилом <адрес>
-не чинить препятствий Соловьёвой Т.А., Жилину ЕП., Жилину А.П., Соловьёву Д.М., Соловьёву М.В. в пользовании помещением № (санузел) площадью 3,5 кв.м. в жилом <адрес> и выдать Соловьёвой Т.А. ключи для свободного прохождения в указанное помещение к центральному водонапорному крану.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 22 февраля 2012 года постановлено:
«Иск Клюева А.В. к Соловьевой Т.А., Щукиной К.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании газовым котлом, подключении системы отопления, взыскании компенсации морального вреда, выселении, истребовании домовой книги удовлетворить частично.
Обязать Соловьеву Т.А., Соловьева М.В. не чинить препятствия Клюеву А.В. в пользовании газовым котлом, расположенном в жилом дома по адресу: <адрес>.
Обязать Соловьеву Т.А., Соловьева М.В. выдать Клюеву А.В. ключи от помещения с газовым котлом в жилом доме по адресу: <адрес>.
Обязать Соловьеву Т.А., Соловьева М.В. подключить к системе отопления отопительные приборы в помещениях 4,5,7,8 жилого дома по адресу: <адрес>.
Обязать Соловьеву Т.А., Соловьева М.В. передать Клюеву А.В. домовую книгу.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Соловьевой Т.А. к Клюеву А.В. о сносе незаконно возведенного помещения, о приведении помещений в первоначальное состояние, устранении препятствий по замене отопительных приборов, устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворить частично.
Обязать Клюева А.В. не чинить препятствия и предоставить доступ рабочей бригаде в помещения № жилого дома по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ по замене отопительных труб и подключения к системе отопления отопительных приборов.
Обязать Клюева А.В. не чинить препятствия Соловьевой Т.А., Соловьеву М.В., Жилину Е.П., Жилину А.П., Соловьеву Д.М. в пользовании помещением № жилого дома по адресу: <адрес>., выдать ключи от входной двери помещения.
В остальной части иска отказать».
В апелляционной жалобе Клюев А.В просит отменить решение Кировского районного суда от 22.02.2012г. по основному иску в части:
- отказа в удовлетворении требований об обязывании ответчиков в месячный срок привести комнаты № в жилом доме по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.10.2005 г.
- отказа в удовлетворении взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
по встречному иску - отказать ответчикам в полном объеме.
При этом указал следующее.
Клюевым А.В. уточненные исковые требования были заявлены к Щукиной К.И. и Соловьевой Т.А., Соловьеву М.В, Соловьеву Д.М., Жилину Е.П, Жилину А.П. Однако суд вынес решение только в отношении Соловьевой Т.А. и Соловьева М.В., а в отношение остальных 3 ответчиков решение не вынесено.
27.01.2012 г. был принят к производству только один встречный иск Соловьевой Т.А., другие ответчики встречный иск не заявляли. В нарушение ГПК РФ, принимая этот встречный иск, суд без согласия истца поменял статус Щукиной К.И. из ответчика на третье лицо, как указано во встречном иске. При вынесении решения по встречному иску суд удовлетворил требования этих лиц и обязал истца Клюева А.В. не чинить препятствий этим лицам (Соловьев М.В.; Соловьев Д.М.; Жилин Е.П.; Жилин А.П.) в пользовании помещением № жилого дома и выдать им ключи от входной двери этого помещения.
Вывод суда о том, что в комнате № находится водопроводный кран, противоречит материалам дела, так как согласно схеме подключения водопровода к дому № по <адрес>, центральный водопроводный кран обозначенный на схеме, как «ВК-1» (водопроводный кран №) расположен за пределами дома на расстоянии 14 м. и находится на улице в водопроводном колодце, где труба, идущая в дом, подключена к центральной водопроводной трубе. Согласно этой схеме подключения водопровода, труба водопровода диаметром Ф25 расположена под полом дома в земле и выведена только в помещение №, которое расположено в половине дома ответчиков, а не истца Клюева. Согласно п.2 примечания к схеме водопровода труба проложена на глубине 2,5 м. от поверхности земли. Поэтому Клюев не может чинить какие-либо препятствия ответчикам в пользовании водой из помещения №. Кроме того, помещение № не закрывается на какие-либо замки, и поэтому от него нет никаких ключей, которые Клюев якобы обязан передать ответчикам.
На основании ходатайства истца об обследовании дома и фиксировании специалистами БТИ факта незаконной перепланировки и переоборудования в комнатах ответчика суд обязал (уведомление от 30.01.2012г. №2-226/12) третье лицо по делу - Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» провести за счет истца техническое обследование комнат в доме занимаемых ответчиками. При этом суд обязал ответчиков обеспечить доступ техников БТИ в их половину дома. Клюев, во исполнение требования суда, оплатил стоимость вызова техников БТИ, но ответчики 03.02.2012 г. не пустили в дом техника БТИ для выполнения требования суда и проведения технического обследования комнат в доме, занимаемых ответчиками. В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При таких обстоятельствах в силу закона суд обязан был обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, т.е. истца Клюева. Суд отказал в ходатайстве истца в выездном судебном заседании осмотреть занимаемую ответчиками половину дома и при этом не признал факт незаконной перепланировки и переоборудования в занимаемой ответчиками половине дома.
В ходе судебного заседания ответчики подтвердили, что в их половине дома они самовольно переоборудовали систему отопления, заменили газовый котел, заменили трубы и батареи отопления. В качестве доказательств произведенных работ представили соответствующие фотографии. При этом ответчики подтвердили, что у них отсутствуют какие-либо технические проекты на переоборудование и произведенные в доме работы. Отсутствие соответствующих утвержденных проектов на переоборудование газового оборудования и системы отопления ответчики объяснили в судебном заседании высокой их стоимостью - около 40 тыс. рублей, что не является уважительной причиной для нарушения требований закона. Таким образом, ответчики сами признали факт незаконности переоборудования и перепланировки в их комнатах. Помимо пояснений истца Клюева, признания самими ответчиками факта переоборудования и перепланировки в их комнатах, сам факт изменения общей площади квартиры с 79,6 кв.м. до 80,5 кв.м. в отсутствии соответствующего согласования с органами местного самоуправления является надлежащим доказательством незаконной перепланировки жилого дома. Однако, суд не дал этим фактам должной юридической оценки, лишь формально указав на то, что истец не доказал фактов переоборудования и перепланировки ответчиками, что явно противоречит материалам дела и требованиям ст. 60 ГПК РФ.
В нарушение действующего законодательства, суд обязал истца Клюева А.В. не чинить препятствия и предоставить доступ рабочей бригаде в помещения № жилого дома для производства ремонтных работ по замене отопительных труб и подключения к системе отопления отопительных приборов. Таким образом, суд обязывает истца Клюева не чинить препятствия для нарушения закона, а именно: заменять систему отопления без наличия согласованных с органами местного самоуправления соответствующих проектов и разрешений.
Более того, для подключения тепла к отопительным приборам (батареям) в комнатах истца Клюева не требуется их замена, а достаточно лишь соединить трубы в помещении ответчиков с трубами истца Клюева в том месте, где они были ответчиками ранее отсоединены самовольно без согласия истца, так как каких-либо доказательств неисправности отопительных приборов в комнатах истца Клюева ответчиками не представлено.
Суд обязал ответчиков устранить большую часть обстоятельств, которые нарушали права истца Клюева: на жилище, на выбор места пребывания и проживания, а также создавшие реальную угрозу его жизни и здоровья, которые причиняли истцу нравственные и физические страдания, т.е. суд фактически признал нарушение ответчиками нематериальных прав истца. Но, признав нарушения личных неимущественных прав истца, суд не удовлетворил требования Клюева о компенсации ему морального вреда.
Истец Клюев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени месте слушания дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде. Представитель истца Кузьмин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменит в части, полностью удовлетворив исковые требования Клюева А.В., и отказа в удовлетворении встречного иска Соловьевой Т.А. Кроме того, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции не принимал участие в рассмотрении дела прокурор, что обязательно по требованиям о выселении.
Ответчик Соловьева Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соловьева Д.М., Жилина Е.П., Жилина А.П., а так же её представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции справедливым и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Ответчики Соловьёв М.В., Щукина К.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представители 3-х лиц Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары, Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что Клюев А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.8/.
Соловьева Т.А., Соловьев Д.М., Соловьев М.В., Жилин А.П., Жилин Е.П. являются собственниками, по 1/10 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 104-116/.
Право собственности Соловьева Т.А., Соловьев Д.М., Соловьев М.В., Жилин А.П., Жилин Е.П. приобрели на доли в спорном жилом доме на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 года, заключенного с Щукиной К.И. /л.д. 115-116/.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клюева А.В. в части выселения Соловьевой Т.А., Соловьева Д.М., Соловьева М.В., Жилина А.П., Жилина Е.П., поскольку являясь собственниками жилого помещения они праве владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено судом первой инстанции не в отношении всех ответчиков, указанных Клюевым А.В. в уточненном исковом заявлении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования, заявленные к Щукиной К.И. удовлетворению не подлежат, поскольку последняя не является собственником жилого дома и земельного участка, работы по замене отопительной системы в жилых помещениях не производила, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком.
В своем уточненном исковом заявлении Клюев А.В. указал в качестве ответчиков несовершеннолетних Соловьева Д.М., Жилина Е.П., Жилина А.П., в лице их родителей Соловьевой Т.А. и Соловьева М.В. /л.д.93/. Возложение обязанностей в рамках гражданского судопроизводства непосредственно на несовершеннолетних лиц противоречит требованиям ст. 64 СК РФ, ст.21 ГК РФ, ст.52 ГПК РФ.
Суд, удовлетворяя частично иск Соловьевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обоснованно возложил определённые обязанности на Клюева А. В. не только в отношении Соловьевой Т.А., но и членов её семьи: Соловьева М.В. (супрга), их несовершеннолетних детей. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
Материалами дела установлено, не оспаривается ответчиками, что ими произведена реконструкция и переустройство жилого дома, замена газового и сантехнического оборудования.
Клюев А.В. и ответчики имеют равные права по владению, пользованию жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон. Клюев А.В. имеет равное право с ответчиками в пользовании газовым котлом и системой отопления, так как оно является их общим имуществом. Учитывая, что жилой дом в натуре не разделен, Клюев А.В. не лишен права в доступе в помещение, где расположен газовый котел, отапливающий весь жилой дом, поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков передать Клюеву А.В. ключи от входной двери указанного помещения.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Соловьевы произвели частичную замену отопительной системы в доме, отключив отопительные приборы в помещениях, которыми пользуется Клюев А.В.. Требования Клюева А.В. о подключении отопительных приборов к системе отопления так же обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчики не возражают произвести указанные работы за свой счет.
Также по вышеуказанным основаниям и отсутствием возражений со стороны ответчиков признаны подлежащими удовлетворению требования Клюева А.В. о передаче ему домовой книги.
В связи с чем, судом первой инстанции исковые требования Клюева А.В. были обоснованно удовлетворены в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании газовым котлом, обеспечении доступа в помещение № дома, с выдачей ключей от указанной комнаты, подключения к системе отопления отопительных приборов в помещениях № жилого дома, обязании передать домовую книгу. Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Клюева А.В. об обязании ответчиков привести комнаты в жилом доме №№ в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2005 года.
Из заключения ЗАО «Горжилпроект» следует, что мероприятия по реконструкции и переустройству дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом /л.д.74-78/.
Согласно имеющимися в деле техническими паспортами по состоянию на 28.10.2005 года, 17.10.2008 г., 21.08.2009 г. /л.д. 48, 10-27,117-140/, Клюев А. В. без согласования с другим участником общей долевой собственности и так же в нарушение действующего законодательства, самовольно обустроил санузел (помещение №), вновь построил веранду (сени) площадью 2, 9 кв. м. Согласно указанных технических паспортов, имеются расхождения в части общей площади жилого дома в сторону её увеличения. При этом увеличение на 0,9 кв. м произошло за счёт переоборудований, которые были произведены Клюевым А.В.
В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны не лишены возможности в судебном порядке признать право собственности на реконструированное жилое строение, на что было указано в решении суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29. 12. 2004 г. №191- ФЗ-1 «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учёта (инвентаризации) такого объекта, в том числе и для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не установлено, что самовольные строительные мероприятии произведенные ответчиками в занимаемой ими части жилого дома в комнатах № нарушают права истца, занимающего и пользующегося другой частью дома (комнатами №), либо угрожают его жизни и здоровью.
Обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Клюева А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как они не основаны на законе.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае истец мотивирует причинение морального вреда нарушением его имущественных прав, причинной связи между состоянием здоровья истца и нарушением его имущественных прав не установлено.
Обоснованно судом первой инстанции встречный иск Соловьевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к Клюеву А.В. был удовлетворен частично.
Так, удовлетворены требования Соловьевой Т.А. об обязании Клюева А.В. не чинить препятствий и предоставить доступ рабочей бригаде в помещения № в жилом доме <адрес> для производства ремонтных работ по замене отопительных труб и не чинить препятствий в подключении к системе отопления отопительных приборов в помещениях № в жилом доме <адрес>.
Спорный жилой дом по указанному адресу находится в общей долевой собственности сторон, инженерные сети дома в настоящее время устарели, что подтверждено документально /л.д. 95-101/.
Собственники жилого строения в соответствии со ст.209 ГК РФ обязаны нести бремя содержания своего имущества.
Материалами дела установлено, что Клюев А.В. препятствует Соловьевой Т.А. в проведении работ по замене отопительной системы, что подтверждается показаниями свидетеля Клюевой Л.В., не оспаривается Клюевым А.В., который полагает данные работы незаконными.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Соловьевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании помещением № жилого дома, где находится санузел, в котором установлен центральный водонапорный кран дома, о выдаче ключей от указанного помещения.
Все помещения жилого дома, его оборудование находятся в общей долевой собственности. В комнате № находится, согласно технических паспортов, ванная комната, которой ранее пользовались все собственники дома. В дальнейшем Клюев А.В. стал препятствовать остальным собственникам пользоваться данным помещением, что подтверждается показаниями свидетеля Клюевой Л.В., и, в том числе, доводами апелляционной жалобы, в которой Клюев А.В. настаивает на отмене решения суда в части возможности доступа ответчиков в данное помещение
Клюев А.В. в апелляционной жалобе ссылается на схему подключения водопровода к дому № по <адрес> судом первой инстанции было отказано в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку представленная в суд копия указанного документа являлась недопустимым доказательством.
Материалами дела установлено, что центральный водонапорный кран располагается под полом той части жилого дома (помещение №), которая находится в фактическом пользовании Клюева А. В. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании Клюев А.В. /л.д. 142 оборот/. Вода из центральной трубы поступает сначала в его часть жилого дома, а затем уже в часть жилого дома, которой фактически пользуется его дочь- Соловьева Т. В. и члены её семьи.
В данном случае является необоснованным утверждение в апелляционной жалобе о том, что в деле нет каких-либо доказательств наличия в помещении № «центрального водонапорного крана дома». Данное помещение является ванной комнатой, которой вправе пользоваться все собственники общей долевой собственности, поскольку дом не разделен, порядок пользования жилым помещением в судебном порядке не определен.
В связи с чем, является законным и обоснованным решение суда в части возложения на Клюева А. В. обязанности не чинить препятствий Соловьёвой В. А. и членам её семьи в пользовании помещением № в жилом доме <адрес>, право общей долевой собственности на который не прекращено и семья Соловьёвой Т. А. имеет равное с Клюевым А. В. право пользования санузлом и ванной (помещение № ).
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право Клюева А.В. на преимущественную покупку доли в общем долевом имуществе у Щукиной К.И., поскольку данные исковые требования не заявлялись Клюевым А.В., не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела.
Обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о производстве осмотра и исследования спорного жилого дома по месту его нахождения.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае возможно только документальное подтверждение произведенных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома. В деле имеются технические паспорта на дом, в том числе и после его переоборудования и переустройства. Кроме того, суд не может являться специалистом в данной отрасли технических знаний, и строить свои выводы только на визуальном восприятии объекта.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор участия не принимал.
Согласно ч.3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании Клюева А.В. о выселении из спорного жилого дома ответчиков, являющихся так же собственниками данного дома, то не имеется нарушения прав сторон, соответственно неучастие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюева А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: