Судья: Волкова М.В. № 33-3730/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Л.В.– Саяпиной И.А. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 05 декабря 2011 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали следующее. 01.08.2007 года между ОАО КБ «Солидарность» и Поповым В.И., Поповой Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 845 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 08.08.2007 года. Квартира приобретена в собственность Попова В.А., который 26.08.2008 года умер. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполняются. Начиная с октября 2008 года, ответчик систематически нарушает условия кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был произведен 21 июля 2008 года в суме 10 000,00 руб.
В связи с чем, просили: расторгнуть договор № ИП 07-05-0180/КБС от 01.08.2007 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 3 974 740,89 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 28 074,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 2 400,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры, согласно отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры в размере 1 066 400,00 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 05 декабря 2011 года постановлено:
«Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор № ИП 07-05-0180/КБС от 01.08.2007 года заключенный между Поповым В.И., Поповой Л.В. и ОАО КБ «Солидарность».
Взыскать с Поповой Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ИП 07-05-0180/КБС от 01.08.2007 года в размере 3 018 521,87 руб. из которых: задолженность по кредиту - 1 841 507,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 877 014,87 руб., пени по процентам - 200 000,00 руб., пени по просроченному долгу - 100 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 23 292,61 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 400,00 руб., а всего 3 044 214 (Три миллиона сорок четыре тысячи двести четырнадцать рублей) 48 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества 1 370 000,00 (Один миллион триста семьдесят тысяч рублей) 00 копеек».
В апелляционной жалобе сторона ответчика Поповой Л.В просит заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 05 декабря 2011 года отменить. При этом указали следующее. Суд первой инстанции, нарушая принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, не выявил должным образом волю стороны ответчика Поповой Л.В. относительно предмета спора. Ответчик судебной повестки не получала, нигде не расписывалась, следовательно, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик не согласна со взысканием с неё суммы по кредитному договору, которую заявил взыскатель, в том числе размер процентов. У ответчика имеются возражения относительно размера задолженности. На данный момент имущественное положение ответчика Поповой Л.В., наличие целого ряда заболеваний дают ей право просить у суда уменьшение размера взысканной неустойки.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик Попова Л.В., а так же её представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что 01.08.2007 года между ОАО КБ «Солидарность» и Поповым В.И., Поповой Л.В. был заключен кредитный договор № ИП 07-05-0180/КБС, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 845 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.19-32/.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 01.08.2007 года /л.д. 53-56/ произведена 04.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права /л.д.66/. Указанная квартира оформлена в собственность Попова В.И., который, согласно свидетельства о смерти /л.д. 69/ умер 26.08.2008 года.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита производила ненадлежащим образом. Материалами дела подтверждено, что, начиная с 2008 года, ответчицей неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета
Согласно пункта 3.1. кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующую просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Размер общей задолженности по кредитному договору составляет 3 974 740,89 руб., из них: задолженность по кредиту - 1 841 507,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 877 014,87 руб., пени - 1 040 772,16 руб., пени по просроченному долгу - 215 446,86 руб. Данный расчет задолженности является верным, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих его правильность.
В соответствии с пунктами 4.4.1. и 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней и обращения взыскания на заложенное имущество.
Требование о досрочном возврате кредита /л.д.70-71/ направлялось ответчику от 26.05.2011 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений /л.д. 72-73/, однако Попова Л.В. оставила данное требование без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору.
В соответствии ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором,квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк предоставивший кредит на приобретение квартиры.
В силу ч. 2 ст. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Квартира была приобретена Поповыми на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств. В связи с тем, что указанная квартира была приобретена за счет заемных средств, была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации /л.д.66/, что подтверждается так же копией закладной /л.д.33-47/.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Солидарность» 08.08.2007 года. С 29 октября 2007 года законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной № 619/2007 от 29.10.2007 года /л.д.57-65/. Предыдущим владельцем закладной являлось ОАО «Самарское ипотечное агентство».
Поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
По ходатайству ответчика Поповой Л.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки имущества КУБ», оплата возложена на ответчика /л.д.183-184/. Согласно отчета № 28101101 Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14.11.2011 года, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1 370 000.00 руб. /л.д.186-216/.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обосновано руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр оценки имущества «КУБ», определив цену в размере 1 370 000.00 руб.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была вправе ходатайствовать о снижении неустойки, суд необоснованно взыскал с неё в пользу истца неустойку в повышенном размере.
Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Суд первой инстанции указал, что Попова Л.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь Попову А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Кроме того, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчицей кредитными средствами - 13,75% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки. При указанных обстоятельствах суд снизил до 200 000,00 руб. - пени по процентам, до 100 000,00 руб. - пени по просроченному долгу.
Так же обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23 292,61 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 400,00 руб.
Материалами дела установлено, что 26.08.2008 года умер Попов В.И., факт и дата открытия наследства подтверждается копий свидетельства о смерти наследодателя /л.д.140. Из представленной копии наследственного дела /л.д. 137-169/ после смерти Попова В.И. следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились Попова Л.В. (ответчица - супруга), Попова А.В. ( дочь), Попова А.А. (мать), однако свидетельства о праве на наследство не выдавались /л.д.169/.
В соответствии с пунктом 4.4.2 Кредитного договора в случае смерти заемщиков, застрахованных в соответствии с условиями п. 4.1.7 вышеуказанного договора, кредитор вправе потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Соответственно обращение истца с требованиями только к Поповой Л.В. является правомерным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой Л.В.– Саяпиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: