Судья: Левина М.В. № 33-4088/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОПИЯ
12 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фенина М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2012 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Драгунова Д.К, действующую на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Карномазовой М.О., действующей на основании ордера и доверенности, объяснения представителя 3-го лица Мартыновой Л.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фенин М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о признании действий банка незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал следующим.
29.06.2010 года между Фениным М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № в филиале № 0381 Кировского отделения № 6991 Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» и открыт счет №.
19.12.2011 года между Фениным М.В. и ОАО КБ «Солидарность» было заключено соглашение № 1171 о досрочном выкупе векселей ОАО КБ «Солидарность».
19.12.2011 года ОАО КБ «Солидарность» перечислил платежным поручением № 108 от 19.12.2011 года на указанный в Соглашении № 1171 счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 5 982 000 рублей.
Однако денежные средства на счет № не поступили, т.к. были возвращены Поволжским Банком ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 523 от 19.12.2011 г. с назначением платежа «Возврат п\п № 000108 от 19.12.2011 г. без исполнения обратно ОАО КБ «Солидарность».
20.12.2011 г. по заявлению истца ОАО КБ «Солидарность» вторично перечислил платежным поручением № 100 на указанный счет в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» указанные денежные средства.
Денежные средства были возвращены Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 399 от 20.12.2011 года с назначением платежа «Возврат платежного поручения № 000100 от 20.12.2011 г. без исполнения».
Истец считает, что ответчик нарушил его право, как стороны договора, на совершение приходных операций по счету № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» безналичным путем.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей.
В связи с чем, просил:
- признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере 5 982 000 рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 108 от 19.12.2011 года на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - незаконными.
- признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере 5 982 000 рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 100 от 20.12.2011 года на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - незаконными.
- признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств в размере 5 982 000 рублей, платежным поручением № 523 от 19.12.2011 года, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 108 от 19.12.2011 г. на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - незаконными.
- признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств в размере 5 982 000 рублей платежным поручением № 399 от 20.12.2011 года направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 100 от 20.12.2011 года на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - незаконными.
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Фенина М.В. денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Тольятти от 12 марта 2012 года постановлено:
«Исковые требования Фенина М.В. удовлетворит частично.
Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банк ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размер 5 982 000 рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 108 от 19.12.2011 г. на счет № Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - незаконными.
Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского бань ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размер 5 982 000 рублей, направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 100 от 20.12.2011 года на счет № Поволжском банке ОАО «Сбербанк России»России» - незаконными.
Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств в размере 5 982 000 рублей, платежным поручением № 523 от 19.12.2011 г., направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 108 от 19.12.2011 г. на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» - незаконными.
Признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по возврату денежных средств в размере 5 982 000 рублей платежным поручением № 399 от 20.12.2011 года направленных ОАО КБ «Солидарность» платежным поручением № 100 от 20.12.2011 г. на счет № в Поволжском банке ОАО «Сбербанк Россия -незаконными.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Фенина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Промышленного районного суда г.Тольятти от 12 марта 2012 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фенина М.В. отказать. При этом указал следующее.
Из материалов дела следует, что истец использует банковскую карту для проведения сомнительных операций по зачислению денежных средств от продажи векселей юридических лиц с последующим переводом и снятием в наличной форме денежных средств со счета истца в Банке.
В соответствии ч.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу с 2010 г. по настоящее время по операциям, проводимым истцом, направлено более 150 сообщений, в том числе и по оспариваемой операции.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности действий банка, проведенных в ходе исполнения обязанностей, возложенных на кредитные организации Федеральным законом №115-ФЗ и правил внутреннего контроля Банка от 12.05.2010 г, утвержденных в МГТУ Банка России, в ходе противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, являются несостоятельными.
Использование счета банковской карты № для проведения транзитных операций неправомерно и в силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением права со стороны истца.
Действия Фенина М.В. по использованию банковских продуктов не по целевому назначению причиняют вред деловой репутации ОАО «Сбербанк России» (ст. 150 ГК РФ).
Судом при принятии судебного акта не было принято во внимание, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения Фениным М.В. в данном случае такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческой организации незаконными (п.2 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Указанные в гл.25 ГПК РФ нормы процессуального права применимы в сфере административно-властных (публичных) отношений.
Отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер и основаны на равенстве участников гражданского оборота.
В силу ст.12 ГК РФ факт зачисления денежных средств на счет № свидетельствует об отсутствии со стороны банка на момент подачи иска нарушения каких-либо прав Истца и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Банк считает, что Истец, заявляя требования о признании незаконным действий банка по отказу в зачислении денежных средств на счет банковской карты и действий Банка по возврату денежных средств на счет в другом банке, злоупотребляет правом на судебную защиту.
Выбранный Истцом в данном деле способ защиты нарушенного права (признание незаконными действий коммерческой организации) не предусмотрен ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни нормами ГК РФ и ГПК РФ. В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного акта не указаны нормы процессуального права, предусматривающие процедуру признания незаконными действий коммерческой организации.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу с местом нахождения в г.Нижний Новгород. Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате судебного разбирательства на 12 марта 2012г. была получена территориальным органом Росфинмониторинга 19 марта 2012г. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были - соблюдены нормы ч.3 ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Драгунов Д.К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение Промышленного районного суда г.Тольятти от 12 марта 2012 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фенина М.В. отказать в полном объеме.
Представитель истца Карномазова М.О., действующая на основании ордера адвоката и доверенности /л.д. 69/ в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указала, что не представлено доказательств сомнительности операций по счету, законодательством не предусмотрена возможность банка отказать в зачислении денежных средств на счет клиента. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых суд обоснованно взыскал в пользу истца.
Представитель 3-го лица Центрального Банка РФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель 3-го лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления по делу нового решения, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст.845 ГK РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», предусмотрено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20.12.1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 ст. 7 Закона РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Материалами дела установлено, что 29.06.2010 года Кировским отделением ОСБ № 6991/00381 от Фенина М.В. принято заявление на банковское обслуживание, согласно п.2 которого настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям Банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания. Истцу была выдана карта Сбербанк – «Маэстро Моментум», открыт счет № /л.д.8,33,75-76/.
В соответствии с п. 1 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» /л.д.34-35/ указанный вид карты предназначен для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях, и банкоматах, на которых размещены эмблемы соответствующих платежных систем. Операции по карте могут быть проведены как в безналичной форме, так и путем выдачи наличных денежных средств, как в кассе банка, так и в банкоматах.
Из выписки по счету банковской карты №, выданной истцу, следует, что за период с 29.06.2010 года по 31.01.2012 г. неоднократно 134 раза были совершены приходные и расходные операции по переводам денежных средств в безналичной форме /л.д.39-40/.
Согласно информации ответчика /л.д.29-32/, в период с 29.06.2010 года по 10.02.2012 года Фениным М.В. совершено более 150 приходных и расходных операций по переводам денежных средств в безналичной форме, связанных с покупкой и предъявлением к оплате векселей юридических лиц на общую сумму 201 872 694, 90 руб. При этом по мере поступления денежных средств в счет оплаты векселей денежные средства со счета истца посредством системы Интернет-банкинг в течение 2-3 дней направлялись на счета физических лиц – клиентов банка, затем по поручениям клиентов выдавались им в наличной форме.
Объем денежных средств и количество проведенных операций свидетельствуют о том, что фактически Фениным М.В. данный счет используется не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, а для осуществляется предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли от сделок по купле-продаже векселей, предъявлении векселей к оплате, что так же противоречит правовой природе счета банковской карты.
Поэтому применение судом первой инстанции норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - является неправомерным.
Данное обстоятельство подтверждается платежными документами /л.д. 42-56/, а так же обстоятельствами, на которые ссылается сам истец.
Так, 19.12.2011 г. между Фениным М.В. и ОАО КБ «Солидарность» было заключено соглашение № 1171 о досрочном выкупе векселей ОАО КБ «Солидарность» серии АПВ №№ 113784, 113785, 113786 /л.д.13/.
19.12.2011 г. ОАО КБ «Солидарность» перечисли платежным поручением № 108 от 19.12.2011 года, на указанный в Соглашении № 1171 счет № № в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 5 982 000 рублей /л.д.9/.
Платежным поручением № 523 от 19.12.2011 г. вышеуказанные денежные средства были возвращены Поволжским банком ОАО «СбербанкРоссии» с назначением платежа «Возврат п\п № 000108 от 19.12.2011 г без исполнения» обратно в ОАО КБ «Солидарность» /л.д.10/.
20.12.2011 г. по заявлению истца ОАО КБ «Солидарность» вторично перечислил 5 982 000 рублей платежным поручением № 100 на указанный счет в Поволжское банке ОАО «Сбербанк России» /л.д. 11/.
Однако данные денежные средства были возвращены Поволжские банком ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 399 от 20.12.2011 г. с назначением платежа «Возврат платежного поручения № 000100 от 20.12.2011 г. без исполнения» /л.д.12/.
Согласно письма Центрального Банка РФ № 161-Т от 26.12.2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» /л.д.57-58/, к сомнительным операциям могут быть отнесены следующие виды операций:
-операции, связанные с регулярным зачислением крупных сумм денежных средств от 3-х лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета 3-х лиц в течение нескольких дней
-осуществление резидентами-клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов по сделкам купли-продажи ценных бумаг, при этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер
-иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Осуществляемые Фениным М.В. операции по банковской карте и по вкладу «Универсальный Сбербанка России» имеют явные признаки сомнительных операций, на что обоснованно указывает ответчик. Ответчиком информация о данных сомнительных операциях неоднократно направлялась в Межрегиональное Управление по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с Законом РФ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».
Фенин М.В. основывает свои исковые требования о признании незаконными действий ответчика тем, что банк не выполняет взятые на себя на основании договора обязательства, что нарушает его права потребителя. Данные доводы являются необоснованными, поскольку, как указано выше, в данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а право собственности Фенина М.В. на денежные средства нарушено не было.
21.12.2011 года на счет № (вклад Универсальный Сбербанка России) по платежному поручению № 152 в результате приходной операции с учетом взимания комиссии ответчик принял от ОАО КБ «Солидарность» денежные средства в размере 5 982 000 рублей в счет оплаты векселей ОАО «Солидарность» /л.д.36/.
То есть, нарушения каких-либо прав истца со стороны ответчика не установлено.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Часть 2 ст. 10 ГКРФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с чем, требования Фенина М.В. о признании незаконными действий Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по отказу в зачислении денежных средств в размере 5 982 000 рублей и по возврату указанных денежных средств ОАО КБ «Солидарность», взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 марта 2012 года – отменить, постановив новое решение, которым:
отказать в удовлетворении исковых требований Фенина М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Сафонова Л.А.