Судья: Бобылева Е.В.. № 33-4078/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой И.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Мамаевой И.В. в лице представителя по доверенности Мамаевой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2012 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истицы Мамаевой И.В. – Мамаевой О.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Исаевой С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамаева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании действий по требованию ЗАО Банк «Русский Стандарт» о выплате 58 474,60 рублей в счет обязательств по кредитному договору незаконными, взыскании в её пользу суммы убытков в размере 10 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% в бюджет государства. Мотивировала исковые требования следующим.
15.02.2006 г. между Мамаевой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение сотового телефона. В июне 2006 года по почте истец получила от ответчика письмо, в котором сообщалось, что Банк бесплатно предоставляет ей пластиковую кредитную карту № и открывает счет №. Карта была активирована ею. С 01.07.2006 г. Мамаева И.В. периодически начала снимать с указанной карты денежные средства на общую сумму 50 000 руб. С декабря 2006 г. истица осуществляла возврат полученной суммы. С 2009 года банк стал присылать письменные требования об оплате Мамаевой И.В. денежных средств в размере 58 474,60 руб. по договору № о предоставлении и обслуживании карты, не предоставляя расчет данной суммы. Истец считает действия ответчика, выраженные в требовании выплаты указанной суммы незаконными и не обоснованными.
Кроме того, в августе 2011 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мамаевой И.В. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании договора кредита недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ей стало известно, что по условиям вышеуказанного договора Мамаева И.В. должна была оплачивать помимо полученной суммы кредита 50 000 руб., суммы процентов и ежемесячную комиссию в размере 1,9 % за оказание услуги - обслуживания кредита. Полагает, что ожидаемая самостоятельная услуга обслуживания кредита до настоящего времени исполнителем не оказана. ЗАО «Банк Русский Стандарт», не исполнив обязательство по выполнению этой услуги, необоснованно удерживал с истицы денежные средства с августа 2006 года вплоть до 19 августа 2009 года в размере 10 450 рублей (950 руб. ежемесячно * 11 месяцев).
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истица уточнила исковые требования и просила суд признать действия по требованию ЗАО Банк «Русский Стандарт» о выплате 58 474,60 рублей в счет обязательств по кредитному договору незаконными, взыскать с ответчика ЗАО БАНК «Русский Стандарт» в пользу истца денежную сумму убытков в размере 10 450 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919,25 руб., взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мамаевой И.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2012 года. При этом указала следующее.
Банк ежемесячно списывал с ссудного счёта денежную сумму в размере 1,9 % от суммы кредита, но вместе с тем, обязательство по оказанию дополнительной услуги по обслуживанию кредита не оказывал. Истица считает, что в связи с невыполнением Банком взятого на себя обязательства по оказанию дополнительной услуги под названием «обслуживание кредита», у неё возникло право потребовать возврата уплаченной ею суммы за эту услугу.
Полагает, что обжалуемое решение суда является необоснованным, поскольку доказательства подтверждающие факты, имеющие значение для дела, судом не исследовались, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Это подтверждается тем, что суд отказал в исковом требовании о взыскании с Банка суммы комиссии за оплаченную, но не исполненную услугу, ссылаясь лишь на предыдущее решение суда по иску Мамаевой И.В., который имел иной предмет спора. По данному делу Мамаева И.В. требований о признании договора недействительным не заявляла, просила взыскать с Банка денежные средства, оплаченные ею за дополнительную услугу, которую Банк фактически не исполнил. Банк должен был учитывать внесение истицей суммы в счёт погашения кредита, не списывая их на оплату комиссии. Именно это является основанием для признания требований Банка в уплате истицей суммы 58 474 руб. 60 коп. незаконными.
Истица, взяв кредит в размере 50 000 рублей, добросовестно каждый месяц в течение трёх лет возвращала заем, ею выплачена сумма 197 000 рублей за 3 года. Вместе с тем, банк требует выплатить ещё 58 474, 60 руб. Подтверждающих доказательств банком не представлено, ответчик предоставляет только выписку о движении денежных средств по счёту.
Сумма платы за фактическую не оказанную услугу в размере 10 450 руб. рассчитана истицей за последние 3 года с учётом исковой давности. Полная же сумма, выплаченная за не оказанную услугу составляет около 30 000 рублей. Поэтом необоснованно говорить о сроке исковой давности. Фактически, доводы истицы проигнорированы судом в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Мамаевой И.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против доводы апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что 15.02.2006 года Мамаева И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты /л.д.110/. Подписью Мамаевой И.В. на данном заявлении подтверждается, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, что Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» заемщик ознакомлена, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать установленные ими требования.
24.05.2006 г. Банк акцептовал оферту клиента на Договор о карте на сумму 50000 руб., открыв счет №, направив Мамаевой И.В. информационный материал в котором указан номер счета и номер заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», дата его заключения.
Установлено, что Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, выпустив на имя Мамаевой И.В. карту, и предоставил ей возможность распоряжаться денежными средствами в размере 50000 руб. установленного лимита с использованием карты. Предоставленными Банком денежными средствами истица воспользовалась, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о карте, которые содержатся в заявлении от 15.02.2006 года, Условиях и Тарифах.
Указанные обстоятельства заключения договора между сторонами установлены решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.10.2011г. /л.д.94/ и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.12.2011г. /л.д.95-96/.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ЗАО Банк «Русский Стандарт» по требованию выплаты 58 474,60 рублей в счет обязательств по кредитному договору, взыскании с ЗАО БАНК «Русский Стандарт» в пользу истца денежной суммы 10 450 рублей.
Задолженность Мамаевой И.В. пред Банком в размере 58 474,60 руб., подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору №, а также счет-выписками, из которых следует, что с истца до июля 2007 г. взималась ежемесячная комиссия за обслуживание карты /л.д.84-93/.
В соответствии с п.1.8 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Открытие банковского счета Клиенту в рамках договора о карте является обязательным требованием законодательства.
Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского и кредитного договора /л.д.112-121/.
Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 50 000. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита (раздел 4 Условий). Для правильного определения размера задолженности заемщика необходимо соотносить осуществлявшееся заемщиком исполнение со сроками и размерами установленных договором платежей.
Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать награждение в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ. Комиссия (плата) за обслуживание счета представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт»» предусмотрено, что за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с существующими тарифами. В соответствии с тарифами банка, действовавшими на момент заключения договора, была предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 05.07.2007 года № 2045/1 были внесены изменения в Тарифы по картам, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита была отменена /л.д.81,82/. С августа 2007 года взимание комиссии не производилось.
Таким образом, являются необоснованными доводы стороны истца о том, что банк вплоть до 19.08.2009 года незаконно удерживал ежемесячно комиссию в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Поскольку не установлено незаконное пользование ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами истца, то в данной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Виновных действий ЗАО «Банк Русский Стандарт» в отношении истицы, являющихся основанием взыскания компенсации морального вреда – не установлено. Поэтому исковые требования в этой части так же были обоснованно судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку гражданское дело рассмотрено по существу правильно, в удовлетворении исковых требований было отказано и по иным основаниям.
Кроме того, истец указывает, что произвела расчет суммы незаконно удержанной комиссии в пределах срока исковой давности, за период с 28.10.2008 года по 28.10.2011 года. Однако, материалами дела установлено, что с августа 2007 года взимание комиссии банком не производилось.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаевой И.В. в лице представителя по доверенности Мамаевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: