Судья: Волкова М.В. № 33-4045/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» к Абрамовой Е.В., Самсон Г.Ю., Абрамову Н.Д. в лице законного представителя несовершеннолетнего Абрамовой Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Абрамовой Е.В. и Самсон Г.Ю. – Новиковой Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца Плетинской Н.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к Абрамовой Е.В., Самсон Г.Ю., Абрамову Н.Д. в лице законного представителя несовершеннолетнего Абрамовой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 712 355,15 руб. из них сумма основного долга - 1 487 736,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 224 618,50 руб., а также суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1 487 736,65 руб. (сумму основного долга) за период с 17.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскании солидарно с ответчиков госпошлины в размере 16 761,78 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, просили установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 904 000,00 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг эксперта по оценке квартиры в размере 1 500,00 руб.
Исковые требования мотивировали следующим. 27.05.2008 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ТИ08-03-060/ТРИ, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. на срок 330 месяцев на приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры - ОАО «Первый Объединенный Банк» были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Истец полагает, что в силу закона, условий договора и закладной указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. По состоянию на 16 февраля 2012 года задолженность составляла 1 712 355,15 руб., из которых: 1 487 736,65 руб. - основной долг, 224 618,50 руб. - проценты за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 16 февраля 2012 года постановлено:
«Иск ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамовой Е.В., Самсон Г.Ю. солидарно в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПЙФ «Первый Объединенный» сумму основного долга - 1 487 736,65 руб., проценты за пользование кредитом - 224 618,50 руб., а всего взыскать 1 712 355,15 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №,принадлежащую на праве общей долевой собственности Абрамовой Е.В., Самсон Г.Ю. и Абрамову Н.Д..
Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой должны начинаться публичные торги в размере 1 904 000,00 рублей.
Взыскать с Абрамовой Е.В., Самсон Г.Ю. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» госпошлину в размере 16 761,78 руб. в равных долях, т.е. по 8 380, 89 руб. с каждой, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 руб. в равных долях, т.е. по 750 руб. с каждой.
В остальной части иска - отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16 февраля 2012 года отменить, полагая его незаконным. При этом указали следующее.
Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов, наличие которых влияет на исход дела, обстоятельства, установленные судом, не подтверждены объективными доказательствами.
Одним из участников кредитного договора № ТИ08-03-060/ТРИ от 27.05.2008 г. является зарегистрированный в данной квартире несовершеннолетний ребенок, Абрамов Никита Денисович. Принадлежащая ему доля -1/3 доли в общей долевой собственности рассматриваемой квартиры. Приобретение квартиры в ипотеку гражданами с участием несовершеннолетнего могло состояться только на основании разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку такое разрешение выдавалось, следовательно, для отчуждения данного недвижимого имущества также необходимо письменное заключение отдела опеки и попечительства Мэрии г.о. Тольятти. Однако такого заключения в материалах дела нет.
До приобретения квартиры в ипотеку несовершеннолетнему Абрамов Н.Д. уже принадлежала доля в квартире, которую родители были вынуждены продать для того, чтобы принять участие в ипотеке. Доказательством является договор купли-продажи, находящейся по адресу <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ № 901070 дата выдачи 30.08.2007 г.
Основанием для начальной продажной стоимости заложенного имущества послужил отчет №5048 от 21.12.2011 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры индивидуального предпринимателя Ткаченко В.И. в размере 1 904 000,00 рублей. Данный отчет является не объективным на дату вынесения решения. Реальная продажная стоимость данного недвижимого объекта в феврале 2012 года существенно выше, чем указанная в отчете. Просьба стороны ответчиков провести независимую оценку квартиры была оставлена без внимания.
Ответчики и их представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель истца ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель органа опеки и попечительства мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк предоставивший кредит на приобретение или строительство квартиры.
В силу ч. 2 ст. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Материалами дела установлено, что 27.05.2008 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ТИ08-03-060/ТРИ /л.д. 16-27/, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 1500000,00 руб. на срок 330 месяцев для приобретение в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается так же договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств /л.д.10-11/, свидетельствами о регистрации права собственности с обременением в виде ипотеки в силу закона /л.д.12,13,14/. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением /л.д. 28/.
В счет обеспечения кредитного договора была выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальным залогодержателем которой согласно указанной закладной являлся ОАО «Первый Объединенный Банк» /л.д.29-41/. Вышеуказанная закладная была передана ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. ИЗПИФ «Первый Объединенный» на основании договора купли-продажи закладных, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.
В соответствии с разделами 3 и 4 Договора о предоставлении денежных средств, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 14,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, данные обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного платежа по договору более, чем на 30 календарных дней, на основании раздела 4 Договора, истец предъявил им требования о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств /л.д.42,43/. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 16 февраля 2012 года задолженность составляла 1 712 355,15 руб., из которых: 1 487 736,65 руб. - основной долг, 224 618,50 руб. - проценты за пользование кредитом. Размер задолженности подтвержден расчетом истца /л.д. 7/, сторона ответчиков его не оспаривала, пояснили образование задолженности тяжелым материальным положением /л.д.47/.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Абрамовой Е.В., Самсон Г.Ю. солидарно в пользу истца суммы задолженности в размере 1 712 355,15 рублей.
Так же обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1 487 736,65 руб. за период с 17.11.2011 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Решение в данной части сторонами не оспорено.
В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п. 4.4.13 кредитного договора, п. 7.1. Закладной, п. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК).
В соответствии с п. 7.3. Закладной, ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению Заемщиков (Залогодателей).
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом размера задолженности по кредитному договору, удовлетворены требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом верно указано, что допущенное должниками нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему в размере 1 712 355,15 руб. при сумме предоставленного кредита 1 500 000,00 руб. нельзя признать крайне незначительным, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что для продажи доли несовершеннолетнего ребенка требуется согласие органа опеки и попечительства, а так же то обстоятельство, что для приобретения доли несовершеннолетнего в спорной квартире, его родителями ранее была продана доля несовершеннолетнего в ином недвижимом имуществе.
Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного гражданского дела, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а не нормами Федерального Закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», как указывает в своем ходатайстве сторона ответчиков /л.д.54/. Кроме того, сторона ответчиков в своей апелляционной жалобе указывает, что при заключении договора о приобретении спорной квартиры в собственность ответчиков давалось согласие органа опеки и попечительства на заключение договора на условиях ипотеки. Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен орган опеки и попечительства. В судебном заседании суда первой инстанции представитель органа опеки и попечительства не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что оснований для отказа в выдаче разрешения на приобретение жилья в ипотеку не имелось.
В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах обоснованно определена судом первой инстанции на основании с отчета № 5048 от 22.12.2011 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ИП Ткачев В.И. /л.д.72-126/, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 904 000,00 руб. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы подтверждали доводы апелляционной жалобы о недостоверности рассматриваемого отчета, данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и оплате расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Абрамовой Е.В., Самсон Г.Ю. - Новиковой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: