Судья: Лопутнев В.В. гр.дело № 33-4395/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шепелевой Т.Н. и представителя Шепелева С.А. – Храмова Н.В. (по доверенности) на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Признать договор дарения вещей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Шепелевой Т.Н. и Шепелевым С.А., недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение, передать имущество Шепелевой Т.Н.
Исковые требования Ивкина С.А. об обращении взыскания на указанное в заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Т.Н. и Шепелевым С.А. договоре дарения имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шепелевой Т.Н. в пользу Ивкина С.А. 100 (сто) рублей в счет возврата госпошлины.
Взыскать с Шепелева С.А. в пользу Ивкина С.А. 100 (сто) рублей в счет возврата госпошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Шепелевой Т.Н. и представителя Шепелева С.А. – Храмова Н.В. (по доверенности), в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, возражения на жалобы Ивкина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивкин С.А. обратился в суд с иском к Шепелевой Т.Н. о признании недействительным договора дарения и обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указал, что Нефтегорским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с Шепелевой Т.Н. в его пользу задолженности в размере 188485,97 рублей, вступившее в законную силу 19.10.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, которые до сегодняшнего дня не исполнены. От ОСП получены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шепелева Т.Н. безвозмездно передает сыну Шепелеву С.А. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала а/м <данные изъяты> за 100 тысяч рублей, оценочная стоимость которого составляет 282 тысячи рублей.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры заключены с целью вывода имущества и уклонения от исполнения обязательств перед ним по выплате долга, а также на ст. 170 ГК РФ, Ивкин С.А. просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шепелевой Т.Н. и Шепелевым С.А. мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и обратить взыскание на указанное в договоре имущество.
Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.01.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шепелева С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Шепелева Т.Н. и представитель Шепелева С.А. – Храмов Н.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании Шепелева Т.Н. и представитель Шепелева С.А. – Храмов Н.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Ивкин С.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что решение вынесено с учетом норм действующего законодательства, на основании представленных доказательств.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела видно, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.06.2011 года, вступившим в законную силу 06.10.2011 года, с Шепелевой Т.Н. в пользу Ивкина С.А. взыскано 188485,97 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию вышеуказанной суммы № в отношении должника Шепелевой Т.Н. в пользу взыскателя Ивкина С.А..
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева Т.Н., имеющая паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <данные изъяты>, проживающая по адресу <адрес>, безвозмездно передает Шепелеву С.А., проживающему по адресу <адрес>, имущество, находящееся по адресу <адрес>: спальный гарнитур цвета «бук», состоящий из двуспальной кровати, прикроватной полки с двумя тумбами, шкафа-купе с зеркалом, туалетного стола-трюмо; комод; пуфик; журнальный столик цвета орех; кресла - 2 шт.; гладильная доска и утюг; ковер; комплект штор - 1шт.; компьютер, в состав которого входит: монитор, процессор, клавиатура, мышь; ксерокс; принтер; стул офисный черный - 1 шт.; комплект штор - 1 шт.; кухонный гарнитур цвета «вишня», в составе: навесные полки - 3 шт., мойка, разделочный стол - 2 шт., пенал, тумба большая; холодильник; микроволновая печь; телевизор TRONI; полка под телевизор; обеденная зона цвета «вишня», состоящая из: стол, диван угловой, табуреты - 2 шт.; столовый набор на подставке - 1 шт.; набор ножей - 1 шт., тостер; чайник электрический; газовая плита; вытяжка газовая (белая); столовый набор - 1 шт.; соковыжималка; кофемолка; стиральная машина; водонагреватель; выжималка; шкаф-купе цвета «ольха»; пуфик; полка для обуви - 2 шт.; стенка цвета «бук», состоящая из шкаф - 3 шт.; диван-кровать; стол раскладной цвета «бук»; картина из гобелена «львица со львятами»; ковер - 2 шт. (белый и цветной); комплект штор - 2 шт. (цвета «беж»); столовый набор белого цвета; чайный набор на 6 персон - 5 шт. (зеленого, синего, желтого цвета, в красный горошек, голубой цветок); чайный набор на 12 персон - 2 шт. (белый и белый в голубой цветочек); кофейный набор коричневого цвета на б персон; вазы для цветов из хрусталя - 2 шт. (маленькая и большая), салатницы из хрусталя -11 шт., мороженица из хрусталя - 1 шт.; спальный гарнитур цвета «вишня», в состав которого входит: двуспальная кровать с зеркалом, прикроватные тумбы - 2 шт., комод, туалетный столик (трельяж), шифоньер четырехстворчатый с зеркалами, антресолями; пуфик; ковер 2,3x3,5; стенка цвета «орех», состоящая из: шифоньер двухстворчатый, шкаф со стеклом - 3 шт., пенал - 2 шт., бар; тумба большая; телевизор Erisson; мягкая мебель из велюра, в состав которой входит: диван раздвижной с подушками; кресла - 2 шт.; пуфик - 2 шт.; картина «лес»; ковры - 2 шт.; велотренажер TORNEO; комплект штор «Радуга» - 2 шт., журнальный столик цвета «орех» со стеклом на колесиках; мотоблок; болгарка; бензопила; бензокосилка-триммер; деревообрабатывающий станок; антенна спутниковая в сборе «Ямал» (л.д. 18-19). Из содержания договора следует, что он составлен в двух экземплярах, которые находятся у обеих сторон. Оригинал договора в материалах исполнительного производства отсутствует.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ОСП <адрес> по адресу <адрес> с участием двух понятых и в присутствии Шепелевой Т.Н. и Ивкина С.А., отражено все имущество, перечисленное в договоре дарения.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Шепелевой Т.Н. о том, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем паспортных данных дарителя Шепелевой Т.Н., выданного ей в 2010 году, имеется описка, поскольку текст договора напечатан, дата проставлена от руки, что при отсутствии оригинала договора не смотря на указание в нем о его наличии у обеих сторон, не позволяет удостовериться в ее описке или исправлении.
Кроме того, на момент составления договора дарения Ивкин С.А. и Ивкина (Шепелева) Т.Н. состояли в браке, который, согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). О наличии оспариваемого договора Ивкину С.А. не было известно ранее. Место жительства одаряемого Шепелева С.А. в договоре указано как <адрес>, хотя нахождение всего подаренного имущества зафиксировано по месту жительства Шепелевой Т.Н. в <адрес>, что следует из составленной ОСП описи, достоверность которой не вызывает сомнения, как проводившейся в присутствии сторон, и в которой зафиксированы возражения ответчицы относительно его принадлежности со ссылкой на договор дарения.
Справку о проживании Шепелева С.А. в <адрес> суд правомерно не принял во внимание, т.к. она дана за 2010 год и содержит указание на его настоящее проживание по <адрес>. Представленные справки о посещении ребенком детского сада и работе Шепелевой Е.А. в <адрес> не подтверждают проживание самого Шепелева С.А. в этом населенном пункте.
Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив стороны, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности с наличием неисполненного решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки как осуществленной лишь для вида и направленной на лишение возможности обращения взыскания на имущество, которое по утверждению ответчицы принадлежало только ей.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ивкина С.А. о признании договора дарения вещей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Т.Н. и Шепелевым С.А., недействительным, вернул стороны в первоначальное положение, передав имущество Шепелевой Т.Н.
В соответствии с требованиями законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ивкина С.А. об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре дарения.
Доводы Шепелевой Т.Н. и представителя Шепелева С.А. – Храмова Н.В., изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые стороны ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционных жалобах не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шепелевой Т.Н. и представителя Шепелева С.А. – Храмова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: