Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело №33-4390
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Акининой О.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булычевой Г.Н., Булычева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Булычевой Г.Н. и Булычеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга 419953,09 рублей, просроченные проценты 166117,85 руб., плату за размещение денежных средств 150080 руб., неустойку 4000 руб. и государственную пошлину в сумме 12037,80 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:
земельный участок (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадь -1148,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - № и жилой дом, назначение -жилое здание этажность 1, литера А, инвентарный №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер -№, принадлежащие на праве собственности Булычевой Г.Н. и Булычеву Е.В. установив начальную продажную цену имущества в размере 2328695 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчикам сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
В удовлетворении исковых требований Булычевой Г.Н. и Булычеву Е.В. к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении договора и взыскании денежных средств, отказать.
Отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Булычевой Г.Н. и Булычеву Е.В., путем продажи с публичных торгов на срок один год»,
и на дополнительное решение того же суда от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Требования ЗАО АКБ «Газбанк» о взыскании судебных расходов по оценке имущества 5000 руб. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Булычевой Г.Н., Булычева Е.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно 5000 руб.»
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО коммерческий банк «Газбанк» Берч Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Булычевой Г.Н., Булычеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Булычевой Г.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере (в процентах годовых): 1 год кредитования —14,99% годовых, 2 год кредитования -14 % годовых, 3 год кредитования -13% годовых, 4 год кредитования -12% годовых, 5 год кредитования -11% годовых; плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита: единовременно в размере 1% от суммы кредита и ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования -0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, 5 год кредитования - 0,18%, а также производить ежемесячные платежи по возврату кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и плате за размещение денежных средств в срок с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Булычевым Е.В. и Банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался в солидарном порядке с заемщиком отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Булычева Г.Н. и Булычев Е.В. передали в залог следующее имущество:
- земельный участок (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадь -1148,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - №,
- жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 135,80 кв.м., этажность 1, литера А, инвентарный №, по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности.
Ссылаясь на то, что Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, ЗАО АКБ «Газбанк» просил суд взыскать солидарно с Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В. задолженность по кредиту в размере 883 779,92 рублей, государственную пошлину в сумме 12 037,80 рублей, расходы по оценке имущества- 5 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Булычевой Г.Н. и Булычеву Е.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке на земельный участок в размере 359 474 рублей и на жилой дом в размере 1 363 598 рублей.
В дальнейшем ЗАО АКБ «Газбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В. задолженность по кредиту в размере 744 524,21 рублей, в том числе сумма основного долга - 419 953,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 166117,85 руб., сумма платы за размещение денежных средств – 150080 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 556, 66 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 4011,65 руб., неустойка за нарушение сроков возврата платы за размещение денежных средств – 3804,96 руб., государственную пошлину в сумме 12 037,80 рублей, расходы по оценке имущества - 5 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Булычевой Г.Н., Булычеву Е.В. на праве общей совместной собственности путем его продажи с публичных торгов: земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную стоимость на земельный участок в размере 359 474 рублей и на жилой дом в размере 1 363 598 рублей.
Булычева Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору платы за размещение денежных средств, ссылаясь на то, что условия договора в указанной части нарушают ее права, противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», она была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита, в связи с чем также просила о взыскании с Банка в ее пользу суммы неосновательного денежного обогащения в размере 69120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16346 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., и о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №пк.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Булычева Г.Н. и Булычев Е.В. просят решение суда, а также дополнительное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, что действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств противоречат законодательству РФ и нарушают их права как потребителей. Кроме того, суд незначительно снизил размер неустойки, необоснованно взыскал с них расходы по оценке заложенного имущества.
В судебном заседании Булычева Г.Н. и Булычев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав также, что суд неправильно рассчитал размер госпошлины, подлежащей взысканию с них в пользу банка
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» по доверенности – Берч Е.А. считает доводы жалобы необоснованными, за исключением довода о размере госпошлины, подлежащей взысканию с Булычевых в пользу банка, пояснив, что расчет госпошлины не проводили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Булычевой Г.Н. заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.4, 1.5, 1.7, 3.1, 3.5) заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере (в процентах годовых): 1 год кредитования—14,99% годовых, 2 год кредитования -14 % годовых, 3 год кредитования -13% годовых, 4 год кредитования -12% годовых, 5 год кредитования -11% годовых; заемщик уплачивает кредитору плату за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита: единовременно в размере 1% от суммы кредита и ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,72%, 2 год кредитования - 0,68%, 3 год кредитования -0,59%, 4 год кредитования - 0,44%, 5 год кредитования - 0,18%, а также производить ежемесячные платежи по возврату кредита в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов и платы за размещение денежных средств в срок с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Булычевым Е.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Булычевой Г.Н. и Булычевым Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Булычева Г.Н. и Булычев Е.В. передали в залог следующее имущество:
- земельный участок (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадь - 1148,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - №,
- жилой дом, назначение - жилое здание, площадь - 135,80 кв.м., этажность 1, литера А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.1. договора залога недвижимого имущества, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, с ноября 2008 г. заемщик Булычева Г.Н. допускала неоднократные просрочки по возврату части основного долга, уплате процентов и плате за размещение денежных средств.
Также видно, что ЗАО АКБ «Газбанк» обращался к ответчикам – Заемщику и к Поручителю с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме, однако требование не было исполнено.
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 744 524, 21 руб., из которых:
- сумма задолженности по основному долгу - 419953,09 руб., - сумма задолженности по просроченным процентам - 166 117,85 руб., - сумма платы за размещение денежных средств - 150 080 руб., - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов - 556,66 руб., - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга- 4 011,65 руб., - неустойка за нарушение сроков возврата платы за размещение денежных средств - 3 804,96 руб.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Булычева Г.Н., как заемщик, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу в размере 419953,09 руб., сумму задолженности по просроченным процентам в размере 166 117,85 руб., сумму платы за размещение денежных средств в размере 150 080 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчики являются физическими лицами, учитывая их имущественное положение, а также тот факт, что банк с момента начала просрочки платежей не обращался в суд, что привело к увеличению неустойки, суд с учетом правил ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4000 рублей.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из того, что согласно п. 5.1. Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту, в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2011 года, судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, ее проведение поручено экспертам ГУ СЛСЭ.
Согласно заключению эксперта ФБУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость на момент проведения оценки объекта недвижимости, принадлежащего Булычевой Г.Н., Булычеву Е.В., а именно, земельного участка (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадь - 1148,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - №, и жилого дома, назначение - жилое здание, площадь - 135,80 кв.м. этажность 1, литера А, инвентарный №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - №, отдельно каждого, не представляется возможным, в связи с тем, что указанный жилой дом является неотъемлемой частью домовладения (расположен на земельном участке).
Рыночная стоимость домовладения (стоимость жилого дома и земельного участка в целом) составляет 2328695 рублей (л.д. 202-212).
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Агентство оценки <данные изъяты>» по заказу ЗАО АКБ «Газбанк», рыночная стоимость жилого дома составляет 1 723 072руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 359 474 руб.
Суд обоснованно принял во внимание отчет ФБУ СЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза проведена в рамках данного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, квалификация специалиста подтверждена материалами дела, оценка производилась с осмотром объекта. Между тем, отчет, выполненный ООО «Агентство оценки» <данные изъяты>», выполнялся на июнь 2011г. и произведен без осмотра помещения и земельного участка.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – земельный участок (землепользование), назначение земли населенных пунктов, площадь -1148,00 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер - № и жилой дом, назначение - жилое здание этажность 1, литера А, инвентарный №, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер -№, принадлежащие на праве собственности Булычевой Г.Н. и Булычеву Е.В., установив начальную продажную цену имущества в размере 2328695 рублей, указав, что по завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчикам сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.
Разрешая заявленные Булычевой Г.Н. встречные исковые требования о признании недействительными условий договора, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора, в том числе установленная сторонами в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Условиями кредитного договора комиссия за открытие и ведение ссудного счета не установлена, и банком с Булычевой Г.Н. не взималась.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст.422 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом на усмотрение сторон кредитного договора.
Все условия кредитного договора №пк от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размер и порядок определения платы за кредит, установленные пунктами 1.4 и 1.5 (п.п. 1.5.1, 1.5.2) кредитного договора, полностью согласованы сторонами.
Согласно п.3.5 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно в срок с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным месяцем, уплачивать проценты по кредиту и плату за размещение денежных средств.
Установлено, что в период действия кредитного договора Булычева Г.Н. добровольно уплачивала указанную плату, что также подтверждает согласованность сторонами условий кредитного договора о порядке и размере платы за кредит.
В законодательстве четко определяются виды вознаграждения банка за его услуги. Согласно 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» такое вознаграждение устанавливаются в форме процентной ставки (по кредитам и вкладам (депозитам)) и комиссионного вознаграждения (по операциям кредитной организации).
Согласно п. 3.9. «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998г. № 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. № 285-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.
Являющаяся составной частью процентов за кредит (процентной ставки по кредитам) - плата за размещение денежных средств (п. 1.5. кредитного договора) составляет себестоимость услуги по кредитованию и содержит в себе производимые банком текущие расходы и затраты для осуществления банковской деятельности по обслуживанию кредитов, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества банка, на содержание и оплату труда штата работников, на приобретение и обслуживание офисной техники, обеспечение пожарной безопасности и охрану имущества, на рекламу банковских услуг и иные расходы, связанные с обслуживанием кредита. Банк имеет право учесть стоимость названных затрат при расчете процента за кредит в составе единой ставки или выделить ее в качестве самостоятельной части платы за кредит.
В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998г. № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
С учетом изложенного, цена в кредитном договоре (вознаграждение кредитору) выступает в виде процентной ставки по кредитам (процентов за кредит - ст. 819 ГК РФ). Как указывалось, согласно ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд признал, что установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета, комиссией за обслуживание кредита, либо платой за совершение иных необходимых не заемщику, а банку операций, связанных с предоставлением кредита.
Согласно кредитному договору, проценты за пользование кредитными средствами установлены в кредитном договоре. Как следует из содержания пунктов 1.4. и 1.5. кредитного договора, вознаграждение банка состоит из двух частей: «процентов за весь срок фактического пользования кредитом» и «платы за размещение кредитором денежных средств».
С учетом изложенного, размещение денежных средств представляет собой ничто иное, как предоставление банком клиенту кредита. Кредитный договор согласно ст. 819 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является возмездным договором.
Поскольку факт получения заемщиком кредитных средств в ЗАО АКБ «Газбанк» установлен и им не оспаривается, заемщик обязан уплатить Банку проценты за его пользование, исходя из определенных в договоре размера и вида процентов.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Булычевой Г.Г. о расторжении кредитного договора.
При этом, суд правильно исходил из того, что основания изменения либо расторжения договора, в том числе кредитного, предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, и правильно указал, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Не предусмотрено вышеназванными нормами и таких оснований для изменения условий договора, как изменение материального положения стороны договора, так как стороны при заключении договора были свободны в его заключении, согласились с установлением общей суммы кредита, процентов и срока возврата кредита.
Разрешая заявление Булычевой Г.Н. о предоставлении отсрочки на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении такого ходатайства по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 28.1, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) «О залоге», применяемого в части, не противоречащей ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки) и ст.ст. 334-358 ГК РФ, при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, суд, при наличии уважительных причин у залогодателя, по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.
Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.
Судом установлено, что Булычева Г.Н. и Булычев Е.В. фактически проживают в доме по адресу: <адрес>. Совместно с ними проживает дочь ДД.ММ.ГГГГ, которая является студенткой и обучается на платном отделении университета. Ответчики оплачивают обучение дочери. Кроме того, Булычева Г.Н. состоит на учете в <данные изъяты> по беременности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя банка о том, что имеет место риск утраты имущества и возможного ухудшения финансового положения залогодержателя, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода суду не представлено. Согласно оценкам об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, имеющимся в материалах дела, стоимость имущества в настоящее время увеличилась. На ответчиков в силу закона и договора залога возлагается обязанность по сохранности предмета залога. Кроме того из выписки по счету видно, что ответчик в период рассмотрения дела в суде вносил периодические платежи по оплате долга, в силу чего исковые требования банком были значительно уменьшены.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, давая оценку им в совокупности с другими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Булычевой Г.Н. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на один год, поскольку причины, указанные ответчиком и подтвержденные документально в судебном заседании, являются уважительными. Срок один год при указанных обстоятельствах является разумным и обоснованным.
Доводы Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В. в апелляционной жалобе о том, что по делу имелись основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенные нарушения по несвоевременной уплате кредита являются незначительными, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 5.1. Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств, в случае нарушения срока окончательного расчета по кредиту, в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, не осуществлял своевременно платежи в погашение основного долга и процентов по договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства имущество.
Ссылки в жалобе на то, что сумма заявленного иска в три раза меньше стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку по вышеуказанному кредитному договору имеет место нарушение обязательств по погашению задолженности, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов, иных причитающихся платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 5.1 договора залога, в связи с чем залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
Доводы Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В. в жалобе о том, что действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств противоречат законодательству РФ и нарушают их права как потребителей, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были предметом судебного исследования и оценки суда.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, о том, что Банком не нарушены требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, и не допущено включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в деле объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о признании условий договора недействительными, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу которых эти условия могут быть признаны недействительными, судом по данному делу не установлены.
Суд правильно не согласился с доводами ответчиков о том, что действия Банка по включению в кредитный договор условий, оспариваемых заявителем, являются незаконными, нарушающими Закон «О защите прав потребителей».
Доводы в жалобе о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, является несостоятельным, поскольку определенная судом с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки в размере 4000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что расходы ЗАО АКБ «Газбанк» по оценке заложенного имущества являлись необходимыми при обращении в суд с заявленными Банком требованиями, истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Довод Булычевых в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с них в пользу истца, обоснован и подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям имущественного характера подлежит взысканию на основании подп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 10.601 руб. 50 коп. Поэтому взысканная с ответчиков решением суда госпошлина в размере12037,80 руб. подлежит снижению до 10.601 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2012 года и дополнительное решение того же суда от 06 марта 2012 года оставить по существу без изменения, снизив сумму государственной пошлины с Булычевой Г.Н. и Булычева Е.В. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» до 10.601руб. 50коп., апелляционную жалобу Булычевой Г.Н., Булычева Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи