Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-4691/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Материк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самсоновой С.М. - удовлетворить частично. Признать за Самсоновой С.М. право собственности на объект незавершенный строительством - квартиру № (строительный номер 74), общей площадью 73,70 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 77,20 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции 4 в жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства.
Признать недействительным договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от 29 сентября 2009 года, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю..
Признать недействительной и прекратить запись № о регистрации договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г. Ю.
Взыскать с ООО «Материк» в пользу Самсоновой С.М. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Самсоновой С.М. – Карамзиной Ю.В. (по доверенности), возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самсонова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Материк» договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу - <адрес> очередь строительства. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры № (строительный), на 5-м этаже, в 4 секции, общей площадью 76,4 кв.м.
Свои обязательства по данному договору, в виде оплаты стоимости объекта долевого участия, она исполнила в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не может, поскольку объект не введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в настоящее время спорная квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, её площадь составляет 73,7 кв. м., общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 77,2 кв.м., кроме того, участником долевого строительства указанной квартиры, имеющей №, является Бубнова Г.Ю., данная квартира расположена на том же этаже, в той же секции, иных аналогичных квартир на указанном выше этаже не имеется, Самсонова С.М., с учетом уточнений, просила суд признать право собственности в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> в виде двухкомнатной квартиры № (ранее № строительный) общей площадью 73,7 кв. м., общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 77,2 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции 4, а также просила взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение обязательств по договору, признать недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, признать недействительной и прекратить запись о регистрации договора №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Материк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Самсоновой С.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ООО «Материк» извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Выслушав объяснения представителя Самсоновой С.М. – Карамзиной Ю.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой С.М. и ООО «Материк» заключен договор №м о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу - <адрес> очередь строительства. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве жилого помещения – двухкомнатной квартиры № (строительный), на 5-м этаже, в 4 секции, общей площадью 76,4 кв.м. Дольщик обязан по договору оплатить стоимость доли не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общество, в свою очередь, обязалось сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Обязательства по оплате стоимости доли исполнены Самсоновой С.М. своевременно и в полном объеме (л.д. 9).
Между тем, ООО «Материк», в нарушение условий договора №м о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу в эксплуатацию до настоящего времени не сдал и спорную квартиру по акту приема-передачи Самсоновой С.М. не передал.
Сведений о том, что договор о долевом участии в строительстве №м от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был признан недействительным, либо был расторгнут по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что в настоящее время являющаяся предметом указанного выше договора долевого участия двухкомнатная квартира, расположенная во второй очереди жилого дома в указанных выше границах, имеет номер 90, её площадь составляет 73,7 кв. м., общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 77,2 кв.м., на пятом этаже в секции «4». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается планом квартир.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора.
Постановлением Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены акт о выборе земельного участка для строительства и проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения второй очереди жилого дома, центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций и подземных автомобильных стоянок, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах улиц <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей по адресу: <адрес> (секция 4).
На основании изложенного, правильным является вывод суда о том, что строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое Самсоновой С.М. помещение, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Самсонова С.М. свои обязательства полностью исполнила и ее доля конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его, секция, в которой расположено спорное помещение, построена, но истица не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, суд правомерно удовлетворил требования Самсоновой С.М. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительством – двухкомнатную квартиру №, (строительный номер №), общей площадью 73,70 кв.м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 77,20 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции 4 в жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства.
Также, учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по заключенному с Самсоновой С.М. договору о долевом участии в строительстве, и отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от установленной законом ответственности, суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании с ООО «Материк» в ее пользу неустойки, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также правомерно взыскал компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определив ее размер в сумме 1000 руб.
Разрешая спор в части заявленных Самсоновой С.М. требований о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, признании недействительной и прекращении записи о регистрации договора №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., и удовлетворяя эти требования, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. заключен договор № -Л «О долевом участии в строительстве жилого дома». Предметом договора является однокомнатная квартира № на пятом этаже в секции «4» указанного выше дома (л.д.158-164).
Между тем, установлено, что ООО «Материк» утратило право передавать иным лицам права на спорную квартиру после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновй С.М. и данным обществом договора №м «О долевом участии в строительстве».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с Бубновой Г.Ю. являющаяся предметом данного договора доля уже являлась предметом исполненного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самсоновой С.М., правильным является вывод суда об отсутствии у ООО «Материк» права на отчуждение спорного объекта иным лицам, и ничтожности договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. и прекратил запись № о регистрации договора №-Л «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю.
Доводы ООО «Материк» в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора о долевом участии с Самсоновой С.М., то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у Общества отсутствовала документация, необходимая для осуществления строительства второй очереди дома, в которой расположен спорный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд, отклоняя данный довод, нарушение ответчиком обязанности надлежащего оформления разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о недействительности такого договора, и не исключает право дольщика на получение в собственность оплаченной во исполнение условий такого договора квартиры. В настоящее время, как было указано выше, ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, возведение которого осуществлялось ООО «Материк» в соответствии с требованиями закона, на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок.
Также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы доводы о том, что обязательства Самсоновой С.М. по договору участия в долевом строительстве нельзя считать возникшими, поскольку он не был зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ порядке, и, как следствие, не может считаться заключенным и влекущим соответствующие правовые последствия.
На момент заключения указанного договора закон не содержал требования об обязательной государственной регистрации договоров долевого участия и не связывал с ней момент его заключения.
Такое требование было установлено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы в жалобе о том, что представленный истицей договор №м «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «Материк» лицом, не уполномоченным подписывать такого рода договоры, и что доля участия в строительстве жилого дома Самсоновой С.М. не оплачена и денежные средства в ООО «Материк» не поступали, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.
При наличии указанных обстоятельств, с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Самсонова С.М., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Материк», а при не исполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Ссылки представителя ООО «Материк» в апелляционной жалобе на то, что по заявлению ООО «Материк» возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по ч. 1 ст.201 УК РФ и по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении бывшего директора ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства в подтверждение этого довода не представлены, сведения о результате расследования отсутствуют, и основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не являются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Материк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: