Судья Кудрявова Е.В. гр. дело № 33 - 4215/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева А.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Казанцевой Л.Ю. к Казанцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Признать Казанцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение является основанием для снятия Казанцева А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.В. об обязании ответчика возместить расходы по оплате за коммунальные услуги, обязать ежемесячно оплачивать за горячую и холодную воду, отвод сточных вод, отопление и газ с марта 2012г. и до его выписки, выписать ответчика из квартиры.
В обоснование заявления истица указала, что квартира <адрес> принадлежит ей на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от 19.04.2005 г., ответчик с 15.05.2011 не проживает в квартире, 27.09.2011г. забрал свои вещи, уклоняется от оплаты коммунальных услуг, ей приходится нести расходы по оплате коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства в протокольной форме уточнила исковые требования и с учетом уточненных исковых требований, Казанцева Л.Ю. просила суд признать Казанцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казанцев А.В. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, он фактически проживает в квартире, брак между супругами не расторгнут, истица страдает психическим заболеванием, что сказывается на ее поведении, в том числе и в быту.
В заседании судебной коллегии стороны по делу Казанцева Л.Ю. и Казанцев А.В. не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что Казанцева Л.Ю. и Казанцев А.В. с 26.02.1983 г. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.
Основанием обращения Казанцевой Л.Ю. с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета послужил факт его добровольного выезда из квартиры и не проживание в ней.
Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является Казанцева Л.Ю.
Согласно выписке из поквартирной карточке, выданной МУ УЖКХ Администрации г.о. Чапаевск 13.02.2012 г., в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу с 25.12.1990 г. зарегистрированы: Казанцева Л.Ю. – собственник жилья, и ее муж – Казанцев А.В. (л.д. 16)
Из возражений Казанцева А.В. следует, что Казанцева Л.Ю. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, его выезд из данного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
В спорной квартире они с истицей были прописаны вместе с 25.12.1990 г. При этом Казанцев А.В. являлся ответственным квартиросъемщиком. 26.11.2004 г. лицевой счет спорного жилья был переведен на Казанцеву Л.Ю., и квартиросъемщиком стала она.
При приватизации указанного жилья, Казанцев А.В. добровольно отказался от участия в ней (приватизации) в пользу своей жены – истицы по делу, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: заявлением о передачи спорной квартиры в собственность Казанцевой Л.Ю. от 22.04.2005г. с указанием об отказе Казанцева А.В. от приватизации (л.д.45), договором о безвозмездной передачи квартир в собственность граждан на имя Казанцевой Л.Ю.(л.д.48).
Удовлетворяя исковые требования Казанцевой Л.Ю., суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, поскольку коммунальные услуги он не оплачивал, доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой не представил. Кроме того, факт выезда Казанцева А.В. из спорного жилого помещения подтвержден свидетелем Индеровым Ю.Ю., показания которого суд счел объективными, достоверными, не противоречащими другим доказательствам по делу.
Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Рассматривая данное гражданское дело, суд не учел, что Казанцев А.В., как лицо, имевшее равные с Казанцевой Л.Ю. права пользования жилым помещением на момент его приватизации, отказался от участия в ней, следовательно, он бессрочно сохраняет права пользования жилым помещением.
Выводы суда о том, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и приобрел права пользования в ином месте, голословны, доказательствами не подтверждены, а также противоречат пояснениям самой истицы.
Так, в первоначальном исковом заявлении истица указала, что ответчик выехал из квартиры 15.05.2011г., 27.09.2011г. забрал все свои вещи. (л.д.3), далее истица указывает, что ответчик не проживает в квартире с 08.01.2009г., за исключением периода с 12.11.2010г. по 15.05.2011г. (л.д.38)
Доказательств того, что ответчик фактически, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, суду не представлено.
Показания свидетеля Индерова Ю.Ю. –родного брата истицы, о том, что ответчик не проживает в квартире с 2009г. необоснованно признаны судом как подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои исковые требования, поскольку судом не установлено какие взаимоотношения имеются между самим свидетелем и ответчиком.
Из апелляционной жалобы Казанцева А.В. следует, что в связи с наличием у супруги психического заболевания, по заявлению ее брата Индирова Ю.Ю. она принудительно госпитализировалась в психиатрический стационар, что объективно подтверждено имеющимся решением Чапаевского городского суда от 05.07.2010г.(л.д.35)
Доводы жалобы о том, что именно в связи с психическим состоянием супруги ответчик иногда уходит ночевать к матери, поскольку является тяжело больным человеком, ничем не опровергнуты.
Из установочной части решения суда от 05.07.2010г. следует, что основанием помещения Казанцевой Л.Ю. для принудительную госпитализации является ее поведение в быту- отказывается от приема пищи, из дома выбрасывает вещи, продукты питания, мебель, сняла напольное покрытие, не допускает в квартиру специалистов по ремонту канализации, высказывает негативное отношение к брату, считает его неполнокровным родственником.
Кроме того, истца указывает, что с 15.05.2011г. ответчик в квартире не проживает, однако из представленных станцией скорой помощи справок следует, что именно 15.05.2011г. Казанцеву А.В. по адресу ул. Короленко 70-81 дважды вызывалась скорая помощь – в 19,41 мин. и 22,14 мин., что объективно свидетельствует о фактическом проживании ответчика в спорном жилом помещении.
Доводы ответчика о том, что в квартире он периодически отсутствует в связи с наличием тяжелого заболевания и прохождением стационарного лечения, объективно подтверждены представленными выписками из истории болезни стационарного больного –от 03.02.2010г., 19.03.2010г., 12.05.2010, 29.10.2010г., 21.06.2011г., 05.08.2011г., 27.01.2012г.
Факт того, что у ответчика имеется иное постоянное место жительства ничем не подтвержден.
В настоящее время в собственности Казанцевой Л.Ю., помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется 1- комнатная квартира, в <адрес>. Сам же Казанцев А.В. иного места жительства, кроме спорной квартиры, не имеет (л.д. 32).
Вышеизложенные обстоятельства оставлены судом без должного внимания и надлежащей правовой оценки.
При разрешении спора суду также следовало учесть, что брак между сторонами не расторгнут, доказательств прекращения брачных отношений не представлено, как и факта отсутствия ведения совместного хозяйства, раздела имущества.
В решении суда указано, что согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг следует, что их оплату производит Казанцева Л.Ю.
В данной части также заслуживают внимания доводы жалобы Казанцева А.В., согласно которым оплату коммунальных услуг производил он сам. Кавитации об оплате, в которых плательщиком указана истица, заполняются по стандартному образцу: ставится номер лицевого счета и фамилия собственника жилого помещения. Поскольку собственником спорного жилья является Казанцева Л.Ю., плательщиком в квитанции значится именно она. Кроме того, согласно имеющимся в материях дела сведениям, на коммунальные платежи за спорную квартиру имеются субсидии, половина из которых оформлена на Казанцева А.В.
Данные ссылки подтверждены материалами дела, а именно справкой МКУ «Управление социальной защиты населения администрации г.о. Чапаевск» о том, что Казанцев А.В., зарегистрированный по адресу <адрес> является получателем субсидии на оплату ЖКУ с 01.01.2010г. по настоящее время. Субсидии предоставляются ежемесячно.(л.д.34)
Факт того, что Казанцев А.В. периодически, в периоды ремиссии заболевания истицы, проживал с ней совместно, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В частности постановлением Ст. УУМ ОМ ОВД по г.о. Чапаевск майора милиции Назарова В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 г. по факту жалобы Казанцева А.В. на неправомерные действия работников скорой помощи по отношению к его жене – Казанцевой Л.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, позволяет сделать вывод о том, что оснований для признания Казанцева А.В. утратившим права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, снятия с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, от прав на проживание в спорной квартире он не отказывался, намерен проживать по месту регистрации, однако Казанцева Л.Ю. препятствует ему в этом.
Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены нормы гражданско-процессуального права.
Так первоначально истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неоплаченных им коммунальных услуг и выписки (стилистика иска) ответчика из квартиры (л.д.3), копия данного иска вручена ответчику (л.д.14), далее в ходе судебного заседания 12.03.2012г. истица в протоколе судебного заседания изменяет предмет иска и просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета, слушание дела осуществлялось в отсутствие ответчика, который просил первоначальный иск рассмотреть в его отсутствие, с учетом представленных им суду письменных возражений.
Измененные исковые требования истицей в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ не оформлялись, суду не представлялись, ответчику не вручались, однако были рассмотрены судом и удовлетворены.
Далее рассмотрение дела также осуществлялось в отсутствие ответчика. Исковые требования о взыскании части коммунальных платежей с ответчика не поддерживались. Доказательств обоснованности произведенных расчетов, с учетом производимых оплат с использованием средств субсидии, суду не представлено.
Указанные действия суда свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального закона, повлекших нарушение права ответчика на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.Ю. о признании Казанцева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, затрат на оплату коммунальных услуг, следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.Ю. к Казанцеву ФИО17 о взыскании затрат на оплату коммунальных услуг, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу- отказать».
Председательствующий – подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь