Судья Сапего О.В. гр. дело № 33 - 4187
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибуллина Р.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Борцовой В.Н. удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Борцовой В.Н. следующие сведения, содержащиеся в письме № 19 от 10.10.2011, отправленном Хабибуллиным Р.А. на имя Президента Российской Федерации: "«За свои услуги Борцова В.Н. потребовала вознаграждение в сумме 200 тыс. руб....»; «...в докладах руководству искажала действительность, обвиняя ООО «Тамерлан» в систематическом нарушении условий договора...»; «договоры субаренды заключаются на площади, значительно меньшие фактически занимаемых; суммы превышающие официальную арендую плату, оплачиваются наличными средствами»; «субарендаторам с соседних участков, согласных на «условиях» Борцовой В.Н. будет в дальнейшем предоставлен в субаренду находившийся у нас ранее в субаренде земельный участок».
Обязать Хабибуллина Р.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Борцовой В.Н. сведения в письменной форме путем направления соответствующего письма в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в течении десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу.
Взыскать с Хабибуллина Р.А. в пользу Борцовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борцова В.Н. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истица указала, что с 2004 года по настоящее время она работает в Службе управления имуществом Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в том числе с 2006 года в должности начальника отдела по Самарскому региону. В рамках своей компетенции она осуществляет контроль за использованием земель полосы отвода Куйбышевской железной дороги в границах Самарского региона с обеспечением мер, исключающих возможность их незаконного использования, а также устранение последствий незаконной деятельности посторонних лиц.
10.10.2011 г. ответчиком в письме № 19 на имя Президента Российской Федерации о ней распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся ее деятельности, оскорбляющие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию, как руководителя регионального отдела Службы управления имуществом Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», и наносящие моральный вред. А именно сведения о том, что:
1. «Борцова В.Н. потребовала вознаграждение в сумме 200 тыс. руб...»;
2. «...в докладах руководству искажала действительность, обвиняя ООО «Тамерлан» в систематическом нарушении условий договора...»;
3. «договора субаренды заключаются на площади, значительно меньшие фактически занимаемых: суммы, превышающие официальную арендую плату, оплачиваются наличными средствами»;
4. «субарендаторам с соседних участков, согласных на «условиях» Борцовой В.Н. будет в дальнейшем предоставлен в субаренду находившийся у нас ранее в субаренде земельный участок».
Указанные сведения, как полагает истица, не соответствуют действительности. В письме Хабибуллина Р.А. искажается ситуация в целом по поводу договорных отношений ООО «Тамерлан» в лице директора Хабибуллина Р.А с ОАО «РЖД», при которой договор был расторгнут в связи с неоднократными нарушениями Хабибуллиным Р.А. условий договора субаренды земельного участка полосы отвода, а именно: нарушением целевого использования, незаконным превышением площади земельного участка, внешнее содержание и санитарное состояние которого стали причиной неоднократных претензий в адрес Куйбышевской железной дороги со стороны Администрации и правоохранительных структур города Сызрани, в том числе Сызранской транспортной прокуратуры.
В результате распространения ответчиком сведений, оскорбляющих честь и достоинство истицы, порочащих ее деловую репутацию, ей причинен моральный вред, поскольку письмо Хабибуллина Р.А. с распространением заведомо ложных сведений стало фактически публичным выступлением, так как попало на обозрение работников Департамента управления имуществом ОАО «РЖД», Куйбышевской железной дороги, знающих истицу как принципиального, честного и ответственного работника.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Борцова В.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недостоверными и обязать Хабибуллина Р.А. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме на имя Президента РФ Медведева Д.А. от 10.10.2011 г. № 19 о «вознаграждении в сумме 200 тыс. руб.», об оплате «наличными, превышающими арендную плату», об «искажении действительности», о предоставлении земельных участков «на условиях Борцовой В.Н.» путем публичного выступления в суде с опровержением указанных недостоверных сведений, а также направления письма в адрес начальника Куйбышевской железной дороги с опровержением указанных недостоверных сведений и извинениями к руководству дороги, а также в ее адрес лично в этом же письме, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере должностного оклада 34 465 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным. Ссылается на то, что судом при разрешении спора не была дана оценка доводам о том, что обращение к Президенту РФ с заявлением является правом гражданина, которого он не может быть лишен. Указанное заявление не было направлено на его распространение в средствах массовой информации, либо сообщения коллегам, родственникам либо донесения до широкого круга лиц. В данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
В заседании судебной коллегии представитель Хабибуллина Р.А. – Яшагин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что просит решение суда отменить, как постановление с нарушением норм материального права. Обращение в адрес Президента РФ не является распространением недостоверной информации. При этом судом на ответчика возложена обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления письма в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», хотя ответчик не направлял письма в этот адрес. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно.
Истица Борцова В.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Сведения, сообщенные ответчиков в письме, послужили основанием к проведению многочисленных проверок, в том числе органами следствия в отношении нее. Она претерпевала физические и нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствам массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан.
Судом установлено, что 09.10.2007 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Самарского отделения Куйбышевской железной дороги и ООО «Тамерлан» в лице директора Хабибуллина Р.А. заключен Договор № № субаренды земельного участка площадью 130 кв.м. по адресу: <адрес> (959 км, ПК 7, четное направление главного хода), с целевым использованием под торговые киоски, сроком действия с 01.12.2006 г. по 29.11.2007 г. Данный договор пролонгирован не был в связи с разногласиями по сумме арендных платежей, в связи с чем, 20.12.2007 г. в адрес директора ООО «Тамерлан» было направлено уведомление об освобождении земельного участка в 3-месячный срок.
По истечении 3-месячного срока, указанного в уведомлении, Хабибуллин Р.А. подписал дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о его продлении. Впоследствии, в связи с нарушениями условий договора субаренды в течение 2008- 2009 гг. в адрес ООО «Тамерлан» неоднократно направлялись предписания и уведомления о необходимости устранения нарушений, а затем, в судебном порядке, на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-15891V2010 от 15.12.2010 г. Хабибуллина О.Ю. обязана освободить земельный участок площадью 337 кв.м. по адресу: <адрес> (959 км, ПК 7, четное направление главного хода).
Хабибуллин Р.А., полагая, что руководство Куйбышевской железной дороги препятствует ему в пользовании названным земельным участком, обратился к Президенту Российской Федерации с заявлением. В тексте своего обращения № 19 от 10.10.2011 г. Хабибуллин Р.А. указал, что: «За свои услуги Борцова В.Н. потребовала вознаграждение в сумме 200 тыс. руб....»; «...в докладах руководству искажала действительность, обвиняя ООО «Тамерлан» в систематическом нарушении условий договора...»; «договоры субаренды заключаются на площади, значительно меньшие фактически занимаемых; суммы превышающие официальную арендую плату, оплачиваются наличными средствами»; «субарендаторам с соседних участков, согласных на «условиях» Борцовой В.Н. будет в дальнейшем предоставлен в субаренду находившийся у нас ранее в субаренде земельный участок».
Факт распространения спорной информации подтвержден имеющимся в материалах дела письмом Хабибуллина Р.А. № 19 от 10.10.2011 г.
Из содержания вышеназванного письма адресованного ответчиком Президенту РФ Медведеву Д.А. усматривается, что оспариваемые истицей сведения распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконность деятельности истицы.
Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что излагаемые в письме сведения соответствуют действительности Хабибуллиным Р.А. не представлено.
Так, Хабибуллин Р.А. указывая в своем обращении к Президенту РФ на то, что «За свои услуги Борцова В.Н. потребовала вознаграждение в сумме 200 тыс. руб....», фактически сообщил о совершении истицей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.290 УК РФ, тогда как должного документального подтверждения о совершении ею противоправных действий представлено не было.
Кроме того, ответчик не представил должного обоснования своих высказываний о том, что: «...в докладах руководству искажала действительность, обвиняя ООО «Тамерлан» в систематическом нарушении условий договора...»; «договоры субаренды заключаются на площади, значительно меньшие фактически занимаемых; суммы, превышающие официальную арендую плату, оплачиваются наличными средствами»; «субарендаторам с соседних участков, согласных на «условиях» Борцовой В.Н. будет в дальнейшем предоставлен в субаренду находившийся у нас ранее в субаренде земельный участок».
При этом спорный земельный участок до настоящего времени никому в субаренду не передан.
Наличие судебных актов, по которому на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, ответчик не оспаривает. Все правоотношения по заключению и исполнению договора субаренды являлись предметом судебного разбирательства, действия сторон получили надлежащую оценку.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик вправе обращаться к Президенту РФ, что не является фактом распространения сведений, заслуживают внимание, вместе с тем, указанные обращения не могут служить основанием к сообщению сведений, не соответствующих действительности.
Исходя из положений ч.2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Судом правильно установлено, что распространенные Хабибуллиным Р.А. сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, дают негативную характеристику профессиональной деятельности истицы, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию,.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования Борцовой В.Н. в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в письме № 19 от 10.10.2011 г. на имя Президента РФ, с указанием определенных высказываний из письма.
Удовлетворяя исковые требования Борцовой В.Н., суд первой инстанции также обязал Хабибуллина Р.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцы сведения в письменной форме путем направления соответствующего письма в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу. При этом суд сослался на то, что обращение Хабибуллина Р.А. 24.10.2011 г. поступило в ОАО «Российские железные дороги», а затем и в службу управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, где с 2006 года истица работает в должности начальника отдела по Самарскому региону, то есть вышеуказанная информация стала известна широкому кругу, в том числе сотрудникам Департамента управления имуществом ОАО «РЖД», Куйбышевской железной дороги.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Борцовой В.Н. направлены на опровержение сведений содержащихся лишь в письме № 19 от 10.10.2011 г. Оно было адресовано Хабибуллиным Р.А. Президенту РФ, но не ОАО «Российские железные дороги» и службе управления имуществом филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, должны быть опровергнуты тем же способом, которым они были распространены, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение в части обязания Хабибуллина Р.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Борцовой В.Н. сведения в письменной форме путем направления соответствующего письма в адрес начальника Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
Из содержания искового заявления следует, что Борцова В.Н. просила суд взыскать с Хабибуллина Р.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере должностного оклада 34 465 руб. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и содержание публикации, степень причиненных истице нравственных страданий, объем удовлетворенных исковых требований, взыскал с ответчика в ее пользу 15 000 руб.
Однако судебная коллегия полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска по основному исковому требованию, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Р.А. о том, что к Президенту РФ с указанным заявлением он обратился с целью проведения им проверки соблюдения законодательства при предоставлении земельных участков в аренду, несостоятельны, поскольку с этой целью ответчику следовало обратиться в органы прокуратуры, которые наделены полномочиями по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 февраля 2012 года отменить в части обязания Хабибуллина Р.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Борцовой В.Н. сведения в письменной форме путем направления соответствующего письма в адрес начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Борцовой В.Н. об обязания Хабибуллина Р.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Борцовой В.Н. сведения в письменной форме путем направления соответствующего письма в адрес начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу – отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Изложить решение суда в данной части в следующей редакцией:
Взыскать с Хабибуллина Р.А. в пользу Борцовой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь