Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33–4892/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Анатолия Дмитриевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Казакова Анатолия Дмитриевича к Лазаревой Любови Анатольевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, признании права, что завалинка и отмостка являются неотъемлемой частью жилого дома, установлении забора отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Казакова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков А.Д. обратился в суд с иском к Лазаревой Л.А. о признании права и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Жилой дом до 1963 года представлял собой единое одноэтажное деревянное строение, состоял из двух разделенных общей стеной квартир, каждая из которых имела отдельный вход.
Вторую половину дома приобрёл Стыценко А.М., который в последующем произвёл снос половины части дома, и в 1966 году построил отдельный дом. Стена оставшейся половины дома оказалась на меже земельных участков.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Лазарева Л.А.
Застраивая участок, Стыценко А.М. нарушил требования СНиП 30-02097.
Согласно плану земельного участка от 16.04.2003 г., и плану участка от 01.04.2009 г., граница земельного участка и забор должны находиться на расстоянии 1 метр от завалинки (отмостка) жилого дома, однако данное расстояние ответчиком не соблюдено.
Лазарева Л.А. и Стыценко А.М. нарушив требования СНиП, препятствует ему в проведении ремонтных работ жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Казаков А.Д. просил суд признать, что завалинка и отмостка являются неотъемлемой частью его жилого дома, обязать Лазареву Л.А. установить межевой забор между земельными участками, согласно плану границ земельного участка по <адрес>, устранив препятствие в обслуживании и проведении ремонта стены жилого дома.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаков А.Д. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Казаков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Лазарева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в судебную коллегию возражения на апелляционную жалобу Казакова А.Д. и ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как усматривается из материалов дела, Казакову А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 05.10.2010 г. нотариусом Наумовой Л.А., принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Пушкина, 57, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2010 г. и 28.02.2011 г.
Ранее собственником указанного выше земельного участка являлась Казакова Л.М., что подтверждается материалами дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2006 г. серии № Лазарева Л.А. является собственником земельного участка площадью 1162 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Ранее данный земельный участок принадлежал Стыценко A.M.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 62 г. Кинель от 11.02.2003 г., вступившим в законную силу, установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения хозяйственных работ по ремонту стены, расположенной на границе земельных участков, и крыши дома по адресу: <адрес> /л.д. 121/.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кинельского района от 13.09.2006 г., вступившим в законную силу, установлено, что межевая граница между участками № и №а по адресу: <адрес>, не изменилась и с 1984 года составляет прямую линию /л.д. 115/.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.02.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Лазаревой Л.А. к Казакову А.Д. об исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении границ земельного участка.
Кроме того, указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Казакова А.Д. к Лазаревой Л.А. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 7,0 кв.м., на котором расположены завалинка и отмостка, а также о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к освобожденному земельному участку, ликвидировав забор на расстоянии одного метра от его строений.
Разрешая спор и отказывая Казакову А.Д. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, что земельный участок расположенный на расстоянии одного метра от стены его дома, принадлежит ему на праве собственности, а также Казаковым А.Д. не представлены доказательства, что со стороны Лазаревой Л.А. созданы препятствия к свободному доступу к стене жилого дома для его обслуживания или ремонта.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут на смежный земельный участок, что не лишает Казакова А.Д. возможности осуществлять надлежащее обслуживание и ремонт жилого дома.
Суд обоснованно не принял во внимание представленный Казаковым А.Д. новый план границ земельного участка №, поскольку геосъемка участка истца проведена без участия всех заинтересованных лиц, и согласование границ между собственниками смежных участков не проводилось.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова А.Д. о признании за ним права на завалинку и отмостку, которые являются неотъемлемой частью его жилого дома. Кроме того, данное обстоятельство никем не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.Д. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи