Судья: Лещенко Л.А. гр.дело № 33-4737/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Улановой Е.С., Сивохина Д.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лотфуллина Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лотфуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Железнодорожным РОВД г.Самара; адрес регистрации: <адрес>), в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме: 199 692 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 42 коп. в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере -196 846 руб. 21 коп., расходы на публикацию сведений в размере - 2 442 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере - 403 руб. 61 коп.
Взыскать с Лотфуллина Р.Г. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 193 (пять тысяч сто девяносто три) рубля 84 копейки».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Лотфуллину Р.Г. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований налоговый орган указал, что в отношении индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.Г. принимались меры по взысканию недоимок, пеней и штрафов, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации путем направления налогоплательщику требований: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму основного долга 18 630 060 руб. 06 коп. В связи с неисполнением вышеуказанных требований в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Лотфуллина Р.Г. на основании заявления ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.Г. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО1 Определение о введении наблюдения должником не обжаловалось. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство в отношении индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.Г. прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, и соответственно, удовлетворения требований кредиторов не производилось.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предпринима-тель Лотфуллин Р.Г. имеет статус действующего.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано 199 692 руб.42 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере -196 846 руб. 21 коп., расходы на публикацию сведений в размере - 2442 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере - 403 руб. 61 коп.
Во исполнение судебных постановлений, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция взысканные денежные средства перечислила ФИО1
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку Лотфуллин Р.Г. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.Г. установлено (определение от ДД.ММ.ГГГГ), что задолженность по обязательным платежам, в бюджеты всех уровней без учёта сумм пени и штрафов в размере 13 777 659руб. 98 коп., возникла после вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ по выездной налоговой проверке по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма задолженности оказалась достаточной для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.
Однако, не согласившись с решением выездной налоговой проверки, ИП Лотфуллин Р.Г. дважды обжаловал его в Арбитражном суде Самарской области. Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя. В апелляционной и кассационной инстанциях указанные судебные акты заявителем не обжаловались.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 13 777 659 руб. 98 коп.) индивидуальный предприниматель Лотфуллин Р.Г. стал отвечать признакам банкротства.
Соответственно, с этого момента у него возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Однако, полагают, что не обратившись в арбитражный суд с заявлением должника, индивидуальный предприниматель Лотфуллин Р.Г. нарушил требования ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Неисполнение Лотфуллиным Р.Г. обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с ФНС России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), судом было взыскано 199 692 руб. 42 коп., чем причинены убытки.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на ст. ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), налоговый орган просил суд взыскать с Лотфуллина Р.Г. в пользу ФНС России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары), как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 199 692 руб. 42 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере -196 846 руб. 21 коп., расходы на публикацию сведений в размере – 2 442 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере - 403 руб. 61 коп.
Судом поставлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лотфуллин Р.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку понесенные налоговым органом расходы, в связи с инициированием процедуры банкротства в Арбитражном суде не могут расцениваться как убытки, так как несение данных расходов прямо предусмотрено законодательством.
В судебном заседании Лотфуллин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба РФ в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.Г. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Лотфуллина Р.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (л.д. 23-24).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении индивидуального предпринимателя Лотфуллина P.F. прекращено, в связи с отсутствием имущества, необходимого для покрытия судебных расходов. Соответственно, удовлетворения требований кредиторов не производилось. Определение вступило в законную силу. (л.д. 38-40).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 199 692 руб.42 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 196 846 руб. 21 коп., расходы на публикацию сведений - 2442 руб. 60 коп., почтовые расходы - 403 руб. 61 коп. (л.д. 36-37).
Денежные средства Инспекцией перечислены ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Установлено также, что Лотфуллин Р.Г. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.
Удовлетворяя требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, суд указал, что произведенные налоговым органом выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ИП Лотфуллина Р.Г., являлись для инспекции вынужденными, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, в связи с чем указанные выплаты из бюджета следует расценивать как убытки, понесенные государством вследствие виновных действий Лотфуллина Р.Г. При этом, суд исходил из положений ст.ст. 3, 6, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
Из исковых требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары следует, что они предъявлены к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Р.Г. и основаны на положениях ст. 9 и ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим законом.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения должником положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
При этом, ч. 7 ст. 10 закона определено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).
Таким образом, исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.Г. к ответственности путем взыскания с него убытков, понесенных налоговым органом вследствие возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве) основаны на правоотношениях, вытекающих и регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане ( ч. 2).
Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Лотфуллина Р.Г. убытков, понесенных налоговым органом, в связи с инициированием дела о банкротстве ИП Лотфуллина Р.Г. в Арбитражном суде, действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
О неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции свидетельствует и субъектный состав участников спорных правоотношений, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства и требования закона судом во внимание не приняты.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года отменить, производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Лотфуллину Р.Г. о взыскании убытков прекратить, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья