Судья Зеленцова О.А. гр. дело № 33 - 4329/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Быков В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бородина М.В., Бородиной А.С. к ИП «Быков В.А.» об обязании проведения ремонта крыши и возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.
Обязать ИП «Быков В.А.» произвести частичный ремонт крыши в ендовых частях над квартирой <адрес>
Взыскать с ИП «Быков В.А.» в пользу Бородиной А.С. судебные расходы в размере: 4 000 (четыре тысячи) рублей за проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений; 779 (семьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек по оплате лабораторных исследований и измерений по договору № 455 от 21.03.2011 года; 801 (восемьсот один) рубль 49 копейки копеек по оплате лабораторных исследований и измерений по договору № 288 от 16.03.2011 года, а всего 5 580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин М.В. и Бородина А.С. обратились в суд с иском к ИП Быков В.А. об обязании проведения ремонта крыши и возмещении материального ущерба.
В обоснование заявления истцы указали, что они проживают в квартире <адрес>.
Решением Чапаевского городского суда от 28.03.2011 г. по иску Бородина М.В. к ООО «СМУ-30» и ИП Быков В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оценки ущерба, с ответчиков в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 42 950 рублей. Определением суда Бородина А.С. была привлечена к участию в деле в качестве соистца.
В связи с рассмотрением гражданского дела и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцами заключен договор с ООО «Констант-Левел», стоимость услуг которого по составлению данного отчета составила 4 000 рублей. Кроме того, был заключен договор с СЭС для определения микроклимата в данной квартире на сумму 779,19 рублей.
После вынесения указанного решения суда, 25.05.2011 г. ИП Быков В.А. повреждения были частично устранены - заделана стена, прилегающая к квартире. Однако причиной залива квартиры является свес карниза крыши, имеющий дефекты, в результате чего талая вода через потолок попадает в квартиру.
В настоящее время, как указали истцы, в квартире нет следов старых протечек, так как ими вырублено 3\4 части потолка и заменена новым материалом. После этого проливы продолжались. Визуально в квартире сухо, но при прикосновении, штукатурка остается на ладони.
При наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, придельный срок устранения составляет 1 сутки, однако до настоящего времени ответчиком неисправности не устранены.
В связи с ненадлежащим оказанием ИП Быков В.А. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцы отказывается производить оплату коммунальных платежей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бородины М.В. и А.С. просили суд обязать ИП Быков В.А. произвести частичный ремонт крыши в ендовых частях над квартирой надлежащим образом, произвести ремонт свеса крыши; возместить расходы по производству отчета № 8798\с-10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементом конструкции и отделке данной квартиры в сумме 4 000 рублей, расходы в размере 779, 19 рублей за лабораторное исследование измерения микроклимата за 2011 год, расходы в размере 801,49 рублей за лабораторное исследование измерения микроклимата за 2012 год; обязать ответчика исключить оплату за коммунальные услуги, с ноября месяца 2009 года по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Быков В.А. просит решение отменить в части взыскания с судебных расходов в сумме 5 580,68 руб., поскольку считает его в данной части неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель ИП Быков В.А. – Деменкова Ю.Б., действовавшая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Представитель Бородина М.В. – Бородина А.С. с доводами жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.
В силу ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя его текущий и капитальные ремонт.
Согласно Приложениям № 2 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., при наличии неисправностей в виде протечки в отдельных местах кровли, предельный срок устранения составляет - 1 сутки.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Бородин М.В..
Согласно справке, выданной 28.01.2011 г. МУ Управление ЖКХ г. Чапаевска в вышеуказанной квартире зарегистрированы Бородина А.С. и Бородин М.В..
Основанием обращения истцов с указанным иском послужило то, что в результате таяния снега, их квартиру заливает талой водой, причиной залива является свес карниза крыши, имеющий дефекты, в результате чего талая вода через потолок попадает в квартиру. До настоящего времени надлежащим образом управляющей компанией устранение указанных недостатков выполнено не было. Проливы продолжаются. Визуально в квартире сухо, но при прикосновении, штукатурка остается на ладони.
Решение суда в части обязании осуществить частичный ремонт кровли, никем не оспорено.
Решением Чапаевского городского суда от 28.03.2011 г. установлено, что Бородин М.В., в лице представителя Бородиной А.С., обращался в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 30» (ООО СМУ-30), ИП Быков В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 52 460 рублей, обязании отремонтировать потолок в комнате, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату экспертизы - 4 000 рублей. Определением суда Бородина А.С. привлечена к участию в деле в качестве соистца.
Вышеуказанным решение исковые требования Бородина М.В., Бородиной А.С. к ООО «Строительно-монтажное управление № 30 г. Чапаевска», ИП Быков В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оценки ущерба, удовлетворены частично. С ООО «Строительно-монтажное управление № 30 г. Чапаевска» и ИП Быков В.А. солидарно взыскан в пользу Бородина М.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 42 950 рублей. С ИП Быков В.А. в пользу Бородиной А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 13-20).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что Бородина А.С. ранее обращалась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ИП Быков В.А. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с нормами действующего законодательства повторное обращение в суд с теми же исковыми требованиями о том же предмете спора не допускается.
При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ввиду того, что вышеуказанным судебным решение установлено, что в рамках гражданского дела по иску Бородина М.В. к ООО «Строительно-монтажное управление №30» и ИП Быков В.А. о возмещении материального ущерба, обязании отремонтировать потолок в комнате, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы, Бородиной А.С. оплачены услуги ООО «Консалт-левел» по определению стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры по договору № 8798С-10 от 10.12.2010 г. в размере 4 000 рублей (л.д. 9),суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы данную денежную сумму.
Согласно Договору № 288 от 16.03.2012 г., между «Исполнителем» ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и «Заказчиком» Бородиной А.С. заключен договор о измерении микроклимата в квартире № <адрес> на сумму 777 руб. 44 коп. (л.д. 91-92). Из представленной чек- квитанции об оплате в Новокуйбышевском отделении № 7723 следует, что Бородиной А.С. оплачена сумма в размере 801 руб. 49 коп. (л.д. 94).
Из Договора № 455 от 21.03.2011 года следует, что между «Исполнителем» ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и «Заказчиком» Бородиной А.С. заключен договор о измерении микроклимата в квартире <адрес>, на сумму 779 руб. 19 коп. (л.д. 10-12).
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ИП Быков В.А. в пользу истцов вышеуказанные судебные расходы в размере 5 580 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы ИП Быков В.А. о незаконности взыскания судебных расходов, понесенных истцами по делу, несостоятельны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая названные правовые нормы, принимая во внимание, что требования истцов судом были удовлетворены, а факт понесенных ими расходов связан именно с рассмотрением гражданского дела, они обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истцов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: