Судья Сивохин Д.А. гр. дело № 33 - 4309
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Салдушкиной С.А.
Судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Р.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования 000 «Виктория-2» к Карповой Р.И. удовлетворить.
Взыскать с Карповой Р.И. в пользу 000 «Виктория-2» 123 600 руб., в том числе:
120 000 руб. - убытки, понесенные в связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда;
3 600 руб. - возврат государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
000 «Виктория-2» обратилось в суд с иском к Карповой Р.И. о взыскании убытков и расходов по делу.
В обоснование заявления истец указал, что решением Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 г. на Карпову Р.И. возложена обязанность возвратить 000 «Виктория-2» имущество - 8 земельных участков в <адрес>.
Истец полагает, что возврат данных земельных участков ответчицей мог быть осуществлен только путем регистрации прав на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за 000 «Виктория-2». Однако Карпова Р.И. добровольно не исполнила указанное решение суда, истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации права собственности 000 «Виктория-2» на земельные участки, подлежащие возврату в соответствии с решением.
За государственную регистрацию 8 земельных участков истцом уплачена госпошлина в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2011 г. №, №, №, №, №, №, №, №.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 000 «Виктория-2» просило суд взыскать с Карповой Р.И. в свою пользу убытки в размере 120 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпова Р.И. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Карповой Р.И. – Кононова А.О., действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Пояснила, что они обращались за разъяснением в регистрирующий орган по вопросу того, кто должен обращаться к ним с заявлением о регистрации участка. Им было разъяснено, что ООО «Виктория-2», которое никаких действий не производило. Карпова Р.И. в регистрации прав на участки за истцом не препятствовала. Она понесла ущерб от сделки и является потерпевшей стороной. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчицы не установлена.
Представитель ООО «Виктория-2» - Семенычева С.В., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения. При этом сослалась на то, что участки получены ответчицей незаконным путем, в виду чего сделка была признана недействительной. Поскольку ответчица в добровольном порядке участки не вернула, они понесли убытки, которые суду подтвердили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к ООО «Виктория-2» и Карповой Р.И. о признании ничтожным договора купли-продажи от 03.08.2009 г., заключенного между ООО «Виктория-2» и Карповой Р.И.
Данным решением на Карпову Р.И. возложена обязанность возвратить ООО «Виктория-2» 8 земельных участков, ООО «Виктория-2» обязано возвратить Карповой Р.И. стоимость оплаченных земельных участков в размере 1 158 960 руб. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что оно (решение) является основанием для проведения Управлением Росреества по Самарской области государственной регистрации права собственности на указанные восемь земельных участков за ООО «Виктория-2».
Удовлетворяя исковые требования ООО «Виктория-2» суд указал, что возврат спорных земельных участков мог быть осуществлен только путем регистрации права на них за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поскольку Карпова Р.И. добровольно не исполнила решение Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 г., ООО «Виктория-2» было вынуждено самостоятельно обратиться в регистрирующий орган, в связи с чем, понесло расходы по уплате госпошлины за регистрацию в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным исковым заявлением 3 600 руб.
Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.
Доводы истца о том, что согласно вышеуказанному решению суда именно Карпова Р.И. должна была лично обратиться в Управление Росреестра для осуществления регистрации права собственности на спорные земельные участки, противоречит буквальному толкованию резолютивной части решения, в которой указано на обязанность Карповой Р.И. возвратить земельные участки, способ возврата не указан. За принудительным исполнением решения суда истец не обращался, при этом представитель в заседании судебной коллегии пояснила, что фактически земельные участки не Карповой Р.И., ни ими не используются по назначению.
Ссылка на то, что сделка купли-продажи земельных участков совершена между Карповой Р.И. и ООО «Виктория-2» с наличием злоупотребления правом, заслуживает внимания.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 г. следует, что суд расценил действия именно ООО «Виктория-2» по продаже Карповой Р.И. спорных земельных участков как злоупотребление правом с их стороны, свидетельствующим о намерении уклониться от исполнения своих обязанностей перед кредитором- АКБ «ГазБанк». На ООО «Виктория-2» возложена обязанность возвратить Карповой Р.И. денежные средства, которая не исполнена.
Ссылки на то, что на Карпову Р.И. возложена обязанность возвратить земельные участки, следовательно, по мнению истца, это следует считать исполнением с момента осуществления государственной регистрации права собственности на ООО «Виктория-2» после обращения в Управление Росреестра лично Карповой Р.И., не соответствует выводам и суждениям суда.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Доказательств причинения убытков ООО «Виктория-2» действиями Карповой Р.И., суду не представлено. За принудительным исполнением решения суда, истец не обращался.
Согласно выводам суда, изложенных в решении суда от 15.11.2010г. Карпова Р.И. оплатила стоимость земельных участков ООО «Виктория-2», однако последнее не направило вырученных денежных средств на погашение своих долгов перед АКБ «ГазБанк», что и стало основанием к оспариванию указанных сделок именно взыскателем АКБ «ГазБанк». В действиях Карповой Р.И. не имеется неисполнение условий договора, следствием чего и стало возложение на ООО «Виктория-2» обязанности выплатить ей денежные средства по сделкам.
Ссылки истца на то, что они понесли убытки в сумме 120 000 рублей в связи с уплатой государственной пошлины как юридическое лицо ( по 15 000 рублей за регистрацию права на каждый земельный участок) при проведении государственной регистрации, не свидетельствуют о том, что они понесены по вине Карповой Р.И., поскольку оплата государственной пошлины является обязанностью заявителя – ООО «Виктория-2» в силу налогового законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 6 марта 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
«В удовлетворении иска ООО «Виктория-2» о взыскании с Карповой Р.И. убытков в сумме 120 000 рублей и судебных расходов в сумме 3600 рублей – отказать».
Председательствующий – подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь