Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 4352/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Почитаева Н.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лепешкина А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лепешкина А.М. сумму страхового возмещения в размере 56 192 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 036 рублей, а всего 71 958 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепешкин A.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявления истец указал, что 03.07.2011 г. напротив дома № 72 по ул. Авроры г. Самары на пересечении с ул. Партизанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 № под его управлением и автомобиля ВАЗ 2171 (Приора) № под управлением Почитаева Н.А.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине Почитаева Н.А., которым был осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Согласно отчету № 258/10-11 от 20.10.2011 г., выполненному ИП Сафронов Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 192 рублей.
Гражданская ответственность Почитаева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лепешкин А.М. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 56 192 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 2 036 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Почитаев Н.А. просит решение суда отменить, поскольку считаете, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии третье лица – Почитаев Н.А., а также его представитель – Касторгин В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Касторгин В.В. пояснил, что суд безосновательно счел не подлежащей применению в данном случае п. 6.14 ПДД РФ, поскольку для остановки автомобиля Почитаева Н.А. требовалось экстренное торможение.
Кроме того, представитель не согласился с выводами суда относительно результатов проведенной экспертизы. Пояснил, что согласно заключению экспертизы, во избежание ДТП, Почитаев Н.А. должен был прибегнуть к экстренному торможению. С учетом того, что его (Почитаева Н.А.) автомобиль двигался со скоростью 50-55 км/ч, не возможно было остановиться не прибегая к экстренному торможению.
Почитаев Н.А. просил решение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
Представитель Лепешкина А.М. – Ахинян В.М., действовавший на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности, если данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.
Судом установлено, что 03.07.2011 г. напротив дома № 72 по ул. Авроры г. Самары на пересечении с ул. Партизанской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением Лепешкина A.M. и автомобиля ВАЗ 2171 (Приора) № под управлением Почитаева Н.А.
Из представленных материалов административного производства по факту ДТП от 03.07.2011 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль ВАЗ 21099 под управлением истца двигался по ул. Авроры от ул. Промышленности в строну ул. Аэродромной. На пересечении с ул. Партизанской г. Самары истец остановился на перекрестке с целью последующего поворота на ул. Партизанскую г. Самары. В попутном направлении для истца горел зеленый сигнал светофора. Лепешкин A.M. остановился на перекрестке и ожидал окончания движения машин во встречном направлении с целью завершения маневра поворота. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками ДТП, в том числе и Почитаевым Н.А.
После того, как в попутном направлении движения для истицы загорелся запрещающий сигнал светофора, Лепешкин A.M. начал выполнение маневра поворота, при этом во встречном направлении работал запрещающий сигнал светофора. При завершении маневра поворота с автомобилем истицы допустил столкновение автомобиль Приора под управлением Почитаева Н.А. Указанный автомобиль двигался во встречном для истца направлении по ул. Авроры и выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.
Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Труниной М.А., она была очевидцем данного ДТП и находилась в автомашине ВАЗ 21099 в момент столкновения. Автомобиль под управлением Лепешкина A.M. выехал на перекресток с ул. Партизанской г. Самары и пропускал встречный поток машин. После того, как по ул. Авроры загорелся красный сигнал светофора и во встречном направлении не имелось машин, Лепешкин A.M. начал поворачивать на ул. Партизанскую и в этот момент автомобиль истца ударил автомобиль Приора, которая ехала по крайнему правому ряду, к выезду на перекресток, сместилась в средний ряд. Водитель автомобиля Приора на месте ДТП своей вины в произошедшем не оспаривал.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Королев Р.А. и Михеев А.В. пояснили, что работали в автосервисе, расположенном на пересечении улиц Авроры и Партизанскую. 03.07.2011 г., они были очевидцами ДТП, произошедшего с участием автомобилями ВАЗ 21099 и Приора. Автомобиль ВАЗ 21099 двигался по ул. Авроры от ул. Промышленности в сторону ул. Аэродромной. Остановившись на пересечении с ул. Партизанской, автомобиль ВАЗ 21099 начал пропускать встречный поток автомашин с целью поворота налево по ул. Партизанской. Когда по ул. Авроры включился красный сигнал светофора, ВАЗ 21099 начал осуществлять поворот налево и, в этот момент, с ним столкнулся автомобиль Приора, который двигался по ул. Авроры во встречном направлении и выехал на перекресток с ул. Партизанской на запрещающий для него сигнал светофора.
Свидетель Финогин В.Н. пояснил, что им была составлена схема ДТП и собран административный материал по факту ДТП. При составлении схемы все частники столкновения с ней были согласны.
Поскольку показания свидетелей Труниной М.А., Королева Р.А., Михеева А.В. последовательны, объективны, не противоречат административному материалу, а также подтверждаются показаниями самого Лепешкина A.M., данных им в ходе административного производства и при рассмотрении дела по существу, суд обоснованно счел их достоверными, подтверждающими факт выезда Почитаева Н.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Более того, аналогичные показания свидетели давали при их опросе в рамках производства по делу об административном правонарушении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Также судом было учтено то, что данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, поскольку ни в рамках административного производства, ни при рассмотрении дела судом, не была установлена их связь с кем-либо из участников ДТП.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля супруга Почитаева Н.А. -Почитаева П.Ф. пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Приора вместе с Почитаевым Н.А. Автомобиль Приора въехал на перекресток улиц Авроры и Партизанской на желтый сигнал светофора, который горел по направлению движения по ул. Авроры. Аналогичные показания даны самим Почитаевым Н.А. при его допросе в рамках производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании 01.03.2012 г.
Таким образом, показаниями третьего лица и его супруги также подтвержден факт выезда автомобиля Приора на перекресток с ул. Партизанской на запрещающий сигнал светофора.
Поскольку показания допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Гусевой Т.Г. в части указания на то, что автомобиль Приора перед столкновением двигался на зеленый сигнал светофора по ул. Авроры противоречат показаниям всех остальных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и Почитаева Н.А., суд обоснованно отнесся к ним критически. Пояснить какой именно сигнал светофора горел по направлению ул. Партизанской в момент столкновения, свидетель при допросе достоверно не могла. Кроме того, данный свидетель в рамках производства по делу об административном правонарушении допрошена не была, ходатайство о ее допросе заявлено третьим лицом лишь в заседании суда первой инстанции.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что Почитаев Н.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В силу положений п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке -перед пересекаемой проезжей частью
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Согласно заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз № 2320/6-4 от 05.08.2011 г., выполненного в рамках производства по делу об административном правонарушении, водитель Почитаев Н.А. располагал технической возможностью путем торможения избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 с момента начала совершения последним маневра поворота налево.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел не подлежащей применению в данном случае положения п. 6.14 ПДД РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом того, что факт выезда Почитаева Н.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате нарушения Почитаевым Н.А. Правил дорожного движения РФ, он явился виновником ДТП, произошедшем 03.07.2011 г. напротив дома № 72 по ул. Авроры г. Самары на пересечении с ул. Партизанской.
Судом установлено, что гражданская ответственность Почитаева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0561361195.
Таким образом, ущерб, причиненный по вине Почитаева Н.А. имуществу Лепешкина A.M., подлежит возмещению страховщиком в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом -120 000 рублей.
Согласно отчету № 258/10-11 от 20.10.2011 г., выполненного ИП Сафронов Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 192 рублей.
Поскольку вышеназванный отчет дан в соответствии с требованиями Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методических рекомендаций, в том числе методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба. Кроме того, размер ущерба сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что общая сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 192 рублей, а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно также взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Лепешкина А.М. сумма государственной пошлины размере 2 036 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 730 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, роли представителя истца в сборе доказательств по делу, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Почитаева Н.А. о том, что показания допрошенных свидетелей Труниной М.А., Королева Р.А. и Михеева А.В., на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в ДТП, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, в частности схеме к протоколу осмотра места происшествия, голословны, поскольку опровергаются материалами данного гражданского дела, а также административным материалом.
Ссылка в жалобе на наличие дружеских отношений между истцом и свидетелем Труниной М.А., а также на желание помочь ему свидетелями Королева Р.А. и Михеева А.В., не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в рамках административного производства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований применения п. 6.14 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку к указанному выводу суд пришел с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в частности свидетельских показаний и административного материала. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: