Судья Зеленцова О.А. гр. дело № 33 - 4336/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бизяевой О.Г., Захаровой Н.В., Сабылиной Л.М., Щербаковой А.И. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бизяевой О.Г., Захаровой Н.В., Сабылиной Л.М., Щербаковой А.И. к ООО «ЖУК» об обязании ответчика пролонгации договора № 16\1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бизяева О.Г., Захарова Н.В., Сабылина Л.М., Щербакова А.И., действующие, как члены инициативной группы собственников жилья многоквартирного дома 5-А по ул. Медицинской в г. Чапаевске, обратились в суд с иском к ООО «ЖУК» об обязании ответчика пролонгации договора №16\1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г.
В обоснование заявления истцы указали, что 01.01.2010 г. между ООО «ЖУК» и собственниками помещений дома <адрес> был заключён Договор №16\1 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
21.11.2011 г. собственники жилых помещений дома, получили Уведомление о расторжении Договора.
С расторжением Договора истцы не согласны, поскольку в соответствии с его условиями, все изменения и дополнения осуществляются путём заключения дополнительного соглашения, которое ООО «ЖУК» представлено не было. На данный момент 000 «ЖУК» имеет долги в части как невыполнения работ, так и в части не оказанных услуг. Истцы полагают, что ответчик расторг договор без каких-либо на то оснований, тем самым грубо нарушив его условия, а именно раздел 8 п.п. 8.2, 8.5 и 8.1 в части выплаты долгов.
По мнению истцов, договор должен быть пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок. Заключение нового договора приведет к ущемлению их прав, так как практически все они являются пенсионерами, им удобно место расположения ЖКО, они привыкли к нему.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бизяева О.Г., Захарова Н.В., Сабылина Л.М., Щербакова А.И. просили суд обязать ООО «ЖУК» пролонгировать договор № 16\1 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бизяева О.Г., Захарова Н.В., Сабылина Л.М., Щербакова А.И. просят суд решение отменить, поскольку считаю его неправильным.
В заседании судебной коллегии Сабылина Л.М. и Щербакова А.И. доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.
Сабылина Л.М. пояснила, что стоимость коммунальных услуг явно завышена. ООО «ЖУК» стоимость предоставляемых услуг не обосновало. Общество в одностороннем порядке расторгло договор, однако в решение это не отражено, что является не правильным. Также указала на то, что ими представлены доказательства имеющейся задолженности у ООО «ЖУК» перед ними, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.
Щербакова А.И. просила суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда.
Бизяева О.Г., Захарова Н.В., а также представитель ООО «ЖУК» в заседание судебной коллегии не явились. Извещены надлежащим образом, причин не явки не сообщили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Сабылина Л.М., Захарова Н.В., Бизяев В.В., Грунина Н.И., Титова Л.Б., Сабылин В.В., Занузина Л.Е., Вильгем Е.Л., Щербакова М.Е. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Из Протокола общего собрания жильцов дома <адрес> от 01.07.2009 г. следует, что ими избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выбрана инициативная группа в количестве 6 человек: Бизяева О.Г., Захарова Н.В., Зунузину Л.Е., Сабылину Л.М., Шабалину Н.А., Щербакову А.И.. (л.д. 7).
01.01.2010 г. между собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А и ООО «Жук» заключен договор № 16/1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно условиям данного Договора, ООО «ЖУК» («Исполнитель») с одной стороны и собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> («Заказчик») с другой стороны, заключили договор, предметом которого является выполнение «Исполнителем» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания Договора усматривается, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 6.1 Договора № 16/1 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2010 г., договор заключен сроком на один год и вступил в силу с 01.02.2010 г.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на тех же условиях, и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (л.д. 10-14).
Из «Уведомления о расторжении договора» № 337 от 21.11.2011 г. ООО « ЖУК» усматривается, что собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> сообщено о расторжении Договора № 16\1 от 01.01.2010 г. на основании п.6.2 Договора. Дата прекращения обязательств сторон по Договору указана 01.01.2012 г. (л.д. 9). От пролонгации Договора ООО « ЖУК» отказалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия договора о его расторжении ответчиком нарушены не были, отказ в его пролонгации был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бизяевой О.Г., Захаровой Н.В., Сабылиной Л.М., Щербаковой А.И. об обязании пролонгации Договора, следует отказать.
Поскольку основанием расторжения Договора № 16\1 от 01.01.2010 г. является окончание срока его действия, суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истцов на п. 8 Договора «Изменение и расторжение договора».
Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о не желании менять обслуживающую организацию в связи с их пожилым возрастом и удобном для них территориальном расположении ООО «ЖУК», как не основанные на законе.
Также суд правильно счел несостоятельными доводы истцов о наличии у ООО «ЖУК» перед ними долгов за текущий ремонт многоквартирного дома, поскольку они не относятся к предмету данного иска. Более того, данное обстоятельство не лишает истцов права обратиться в суд с иными исковыми требованиями.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылка в жалобе на положения раздела 8 Договора «Изменение и расторжение договора», не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании его условий.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: