Судья Новинкина С.Е. гр. дело №33-4855
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эбель Ю.Э. к Индивидуальному частному предприятию «ИНКОМП Л.Д.» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности
с апелляционной жалобой Эбель Ю.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эбель Ю.Э. обратился в суд с иском к ИЧП «ИНКОМП Л.Д.» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1993 году ему как работнику ИЧП «ИНКОМП Л.Д.» была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем передачи ему ключей от данной кваритры директором предприятия.
Он вселился и проживает в указанном жилом помещении с 1994 года, более 15 лет пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным.
В настоящее время ИЧП «ИНКОМП Л.Д.» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как прекратившее свою деятельность.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Эбель Ю.Э. просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.
Определением суда от 07.02.12 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области и мэрия городского округа Тольятти.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Эбель Ю.Э. к Индивидуальному частному предприятию «ИНКОМП Л.Д.» о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательской давности – отказать».
В апелляционной жалобе Эбель Ю.Э. просит решение суда отменить, полагая необоснованными выводы суда о приобретении им спорной квартиры на основании сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле – Эбель Ю.Э., его представители, представители ИЧП «ИНКОМП Л.Д.», мэрии г.о. Тольятти, МИФНС России №2 по Самарской области, не явились; о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, не представивших сведения о причинах их неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как видно из материалов дела, по данным МП г.о. Тольятти собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ИКМП «Инком Л.Д.» (л.д.4).
Указанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 22.09.93, заключенного с ФИО1 (л.д.42).
Поскольку, как было установлено в судебном заседании, в 1994 году Эбель Ю.Э. вселился в спорную квартиру с согласия её собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство уже само по себе исключает основания приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела районным судом был допрошен свидетель ФИО2 из показаний которого фактически следует, что спорная квартира была передана ответчиком в дар Эбель Ю.Э. с последующим оформлением правоустанавливающих документов на неё за счет истца.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного суд правомерно отказал Эбель Ю.Э. в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, указав, что в данном случае переход права собственности на неё к истцу был возможен только на основании ч.2 ст.218 ГК РФ (по сделке).
Доводы апелляционной жалобы Эбель Ю.Э. о том, что договор дарения квартиры в надлежащей форме между ним и ответчиком не заключался, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доказательств того, что собственник спорной квартиры отказался либо имел намерение отказаться от своего права собственности на данное жилое помещение иным способом, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время ИКМП «Инком Л.Д.» ликвидировано, также на обоснованность постановленного судом решения не влияет.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об исключении ИКМП «Инком Л.Д.», фактически прекратившего свою деятельность, была внесена в Единый реестр юридических лиц лишь 28.06.11.
Таким образом, Эбель Ю.Э. не был лишен возможности оформить свои права на спорную квартиру в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбель Ю.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: