Судья: Корноухова Е.В. гр. дело № 33-4170/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Моргачевой Н.Н.

судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустиной Татьяны Александровны на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Капустиной Татьяны Александровны к Михайлову Александру Константиновичу о признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся и права собственности на гараж, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Капустина Т.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.К. о признании сделки купли-продажи гаража состоявшейся и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>».

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, приобрела у Михайлова А.К. за 15.000 руб. гараж по указанному выше адресу. Сделка была завершена и заверена свидетелями. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. До настоящего времени правомерность заключения договора купли-продажи никем из сторон не оспаривалась.

С учетом изложенного, просила суд признать сделку по договору купли-продажи гаража по адресу: <адрес>», состоявшейся, признать право собственности на данный гараж за ней, произвести государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области перехода права собственности на гараж согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Капустиной Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустина Т.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что право собственности на спорный гараж предыдущего собственника подтверждена документами, в том числе платежным извещением на уплату земельного налога на имущество, квитанциями об уплате данных налогов за несколько лет. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, условия сделки исполнены сторонами полностью, приобретенным гаражом она пользуется, ответчик выехал на постоянное место жительства из России в Германию и возвращаться не собирается, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Капустина Т.А. и ее представитель - Борискина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по заявленным в ней основаниям.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.К. (Продавец) и Капустиной Т.А. (Покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи гаража кирпичного площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора гараж принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что правоустанавливающий документ, подтверждающий право Михайлова А.К. на спорный гараж, отсутствует, право собственности в установленном законом порядке за ним не зарегистрировано. В этой связи суд верно указал, что не возникло у Михайлова А.К. и право распоряжения указанным имуществом.

Из представленных технического паспорта на гараж, договора купли-продажи и текста искового заявления следует, что месторасположение спорного гаража в указанных документах разное, в связи с чем идентифицировать предмет продажи при наличии представленных документов невозможно.

Кроме того, доказательств, подтверждающих соблюдение при возведении гаража строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, противопожарных норм, размещение гаража в границах отведенного для этих целей земельного участка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи гаража между Михайловым А.К. и Капустиной Т.А. состоявшейся и признания за последней права собственности, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Капустиной Т.А. является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Михайлова А.К. на спорный объект подтверждается налоговыми документами, свидетельством о праве собственности на землю основаны на неправильном толковании норм материального права. Перечисленные документы правоустанавливающими не являются и не могут служить подтверждением законного права владения недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, присутствующие при заключении договора купли-продажи гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества должна быть оформлена в простой письменной форме и в подкреплении свидетельскими показаниями не нуждается.

Ссылка в жалобе на то, что сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом ввиду ограниченного времени пребывания на территории России Михайлова А.К., сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности за Капустиной Т.А. на гараж.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 13 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: