Судья: Дерунов Д.А. Гр.д. № 33- 4311
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Подольской А.А.
судей: Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лукьянчикова А.С., Жаворонкова А.П. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.02.2012 г., которым постановлено:
« Иск Лукьянчикова А.С. к Жаворонкову А.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Жаворонкова А.П. в пользу Лукьянчикова А.С. сумму долга в размере 236 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 530 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 692 руб. 29 коп., а всего 283 252 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Жаворонкова А.П. к Лукьянчикову А.С. о признании договора займа не заключенным удовлетворить частично.
Признать договор займа от 30.10.2009 года между Лукьянчиковым А.С. к Жаворонковым А.П. на сумму 226 000 рублей не заключенным.
Взыскать с Жаворонкова А.П. в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебно-почерковедческой экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы № 3147/4-2 от 09.11.20 П г. в размере 27 677 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянчиков А.С. обратился в суд с иском к Жаворонкову А.П. о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь на то, что 30.10.2009 года Жаворонков А.П. взял у него в долг 426 000 рублей, которые обязался возвратить: 66 000 руб. до 1 декабря 2010г., 170 000 руб. до 02.12.2009г., 226 000 руб. до 01.05.2010г. Заем по условиям договора являлся беспроцентным. В подтверждение займа ответчик выдал истцу три расписки от 30.10.2009г. на суммы 66 000 руб., 170 000 руб. и 226 000 руб. Однако сумма займа в полном объеме так и не была возвращена истцу.
Истец просил взыскать с Жаворонкова А.П. в его пользу сумму долга в размере 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 51 221 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 560 руб. (л.д.151)
Со стороны ответчика предъявлен встречный иск о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, указано, что расписки о получении в долг 426 000 рублей от Лукьянчикова А.С. Жаворонков А.П. написал под принуждением неизвестных ему лиц, под угрозой расправы с его семьей. Опасаясь за здоровье своих близких, Жаворонков А.П. был вынужден написать расписки. При этом Жаворонковым А.П. допускались неточности, описки, что свидетельствует о написании расписок в состоянии стресса. О безденежности договора займа свидетельствует и наличие в настоящее время непогашенных кредитов оформленных на Жаворонкова А.П., которые, в случае получения денежных средств от Лукьянчикова А.С., он бы сразу погасил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянчиков А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная трактовка расписки о передачи в займ 226 000 рублей. Законом не предусмотрено обязательное письменное указание суммы займа, в связи с чем описка в данной части не влечет безденежность займа.
Жаворонков А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, поскольку судом дана неверная оценка заключению экспертизы, согласно выводам которой, при написании расписок ответчик находился под влиянием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть состояние стресса, выполнение текстов в неудобных условиях. В данном случае, расписки написаны под влиянием угроз. Фактически денежных средств ему истец не передавал.
В заседании судебной коллегии Жаворонков А.П. и его представитель адвокат Яковлева Т.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав, что судом неверно применены нормы материального права. Все расписки являются безденежными и написанными под влиянием угроз. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы Лукьянчикова А.С. отказать.
Лукьянчиков А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 30.10.2009г. между Лукьянчиковым А.С. и Жаворонковым А.П. заключены договоры займа, в подтверждение чего Жаворонковым А.П. были собственноручно написаны расписки.
Согласно условиям договоров займа Жаворонков А.П. взял в долг у Лукьянчикова А.С. денежные средства: в сумме 226 000 руб. (двести двадцать шесть рублей), которые обязался вернуть до 01.05.2010г. (л.д.5); 170 000 руб. (сто семьдесят тысяч рублей), которые обязался вернуть до 02.12.2009г. (л.д.6); 66 000 руб. (шестьдесят шесть тысяч рублей), которые обязался вернуть до 01.01.2010г. (л.д.7).
Расписки написаны собственноручно Жаворонковым А.П., что им и не отрицалось.
Судом установлено, что сумма долга не возвращена.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании денежных средств в сумме 226 000 рублей и процентов за пользование данной суммой, суд пришел к выводу о том, что сделка по займу денежных средств является незаключенной.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из оснований предъявления исковых требований – взыскание суммы по договору займа, имеется особый, оговоренный законом порядок оспаривания предъявленных требований.
Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В обоснование выводов о безденежности договора займа суд указал, что из буквального толкования расписки не следует, что стороны пришли к согласию по существенным условиям договора- о размере займа, поскольку цифрами указана сумма займа 226 000 рублей, а прописью – двести двадцать шесть рублей.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом в нарушение норм процессуального права.
Согласно положениям п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из оснований встречного искового заявления следует, что договора займа оспаривались в связи с безденежностью и написанием их под влиянием угрозы, стечением тяжелой жизненной обстановки.
Суд же вышел за пределы заявленных оснований иска и признал договор займа в отношении суммы 226 000 рублей незаключенным по иным основаниям- несогласованность существенных условий.
Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имелось.
Более того, указывая, что стороны фактически не согласовали сумму займа, суд не привел этому каких-либо доказательств.
Так истец Лукьянчиков А.С. пояснял суду, что писалась расписка о получении 226 000 рублей, при указании ее прописью случайно пропущено слова «тысяч».
Из текста встречного искового заявления Жаворонкова А.П. (л.д.31) следует, что он подтверждает факт написания расписок на общую сумму 462 000 рублей, что при сложении сумм по 3 распискам совпадает полностью.
При этом Жаворонков А.П. не доказывал, что фактически расписка писалась не на 226 000 рублей, а на 226 рублей.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание, что все расписки ответчиком писались в один день, в них фигурируют только суммы в тысячах рублей, а не сотнях, обычаи делового оборота и требованиям закона о письменном оформлении суммы займа при передачи денежной суммы, которая превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании суммы займа по расписки от 30.10.2009г. в размере 226 000 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда в части признания данного договора незаключенным – отмене.
При удовлетворении данного искового требования подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 528р. 75 копеек как основанные на положениях ст. 395 ГК РФ.
Расчет размера взыскиваемых процентов судебной коллегий проверен, стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия полагает дополнить решение суда указанием на взыскание с Жаворонкова А.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8 387 рублей 81 копеек (5 200р.+ 3 187,81 руб. (1% от суммы свыше 200 001руб.)), как предусмотренные положениями ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
По делу установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в выше перечисленной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Жаворонкова А.П. по следующим основаниям.
Оспаривание договора займа в силу положений 812 ГК РФ возможно в силу специально предусмотренных законом оснований.
В частности, оспаривание договора по безденежности свидетельскими показаниями невозможно.
Одним из оснований оспаривания договоров займа ответчиком указано наличие угроз со стороны посторонних лиц при написании расписок.
Суд первой инстанции правильно указал, что показания свидетелей Михайлова В.В. – знакомого ответчика и его супруги Жаворонковой Р.Н. не подтверждают позицию ответчика, поскольку они сами очевидцами порядка написания договоров займа не являлись, при этом не присутствовали. Об обстоятельствах написания расписок знают только со слов Жаворонкова А.П.
Ответчик не оспаривал, что в правоохранительные органы по вопросу угроз, оказания психологического воздействия с целью написания долговых расписок, не обращался.
Ссылки на то, что на следующий день после написания расписок Лукьянчиков А.С. приезжал к нему домой, извинился за создавшуюся ситуацию и порвал расписки, в связи с чем ответчик не стал обращаться в милицию, объективно не подтверждают факт уничтожения долговых расписок, поскольку в материалы дела представлены подлинники расписок.
Доводы о том, что заключением эксперта подтвержден факт написания расписок под влиянием «сбивающих» факторов, рассматривались судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно заключению эксперта № 3147/4-2 от 09.11.2011г., рукописные тексты расписок от имени Жаворонкова А.П. от 30.10.2009г. выполнены Жаворонковым А.П. под влиянием «сбивающих» факторов, каковыми могли быть состояние стресса, выполнение текстов в неудобных условиях (факторы обстановочного характера) и так далее. Решить вопрос в категорической форме о конкретном виде «сбивающего» фактора, то есть психологическом или физическом воздействии на Жаворонкова А.П. при выполнении текстов расписок не представилось возможным по причине, отсутствия методик исследования, позволяющей дифференцировать эти факторы.
Подписи от имени Жаворонкова А.П., в расписках от имени Жаворонкова А.П. выполнены самим Жаворонковым А.П. Установить, не выполнены ли эти подписи Жаворонковым А.П. в состоянии психического или физического воздействия на него, не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Радченко Г.С. пояснила, что на основании определения суда ей было проведено исследование и составлено экспертное заключение. Эксперт ответила на вопросы №2 и №3, поставленные в определении. Вопрос №4 не входит в компетенцию эксперта- почерковеда. Жаворонков А.П. находился в необычном состоянии, когда писал расписки. Можно сказать, что он находился в состоянии волнения, то есть в необычном состоянии. Признаками необычного состояния является, например, нарушение геометрии движения (размер, расстановка письменных знаков, дописки, подрисовки, пропуск букв). Однако чем вызвано данное волнение, эксперт ответить не может. Таким образом, экспертом установлено наличие сбивающих факторов, но чем они были вызваны установить не возможно. Перечень сбивающих факторов не является исчерпывающим, так как сбивающих факторов очень много, но в данном случае их определить очень сложно. Фактор обстановочного характера - это фактор физического характера, возможно неудобная поза при написании расписок. Если человек пишет в помещении сидя на стуле за столом, это не может быть необычным условием. Однако однозначно утверждать, что расписки писались не в состоянии стресса, утверждать не может.
Доводы жалобы о том, что в данном случаи следует говорить о психологическом факторе воздействия, основаны на личной оценке доказательств стороной ответчика.
Вместе с тем, право оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Заключение экспертизы получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертизы не влекут признания договоров займа незаключенными.
Кроме того, сами взаимоотношения сторон по делу не свидетельствуют о том, что ответчик опасался какого-либо давления со стороны истца, поскольку и после написания расписок они поддерживали взаимоотношения, общались, ответчик предлагал истцу заняться реализацией имеющегося у него в собственности земельного участка.
Доводы жалобы о том, что в расписках имеются описки, исправления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о написании расписок под угрозой, не влекут отмену судебного решения в части удовлетворенных исковых требований, поскольку из существа расписок, возможно установить правоотношения, которые стороны подразумевали при их составлении.
Доводы о том, что у ответчика на момент написания расписок было тяжелое материальное положение, которое не позволяло ему осуществить выплаты заемных средств, не предусмотрены законом как основания для признания договора займа незаключенным и не свидетельствуют о его безденежности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 226 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 528, 75 руб., с вынесением в данной части нового решения суда. При этом следует уточнить, что сумма, взысканная за оформление нотариальной доверенности, составляет 560 руб., а не 530 руб., как указал суд, поскольку согласно имеющейся копии доверенности взыскано госпошлины по тарифу 560 руб. (л.д.15). В остальной части решение суда следует оставить без изменения, дополнив указанием на взыскание с Жаворонкова А.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 8 387,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28.02.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 226 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 9 528, 75 руб., признании договора займа от 30.10.2009 года между Лукьянчиковым А.С. к Жаворонковым А.П. на сумму 226 000 рублей незаключенным- отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Взыскать с Жаворонкова А.П. в пользу Лукьянчикова А.С. сумму долга в размере 462 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 221 руб. 04 коп., а всего 518 781 руб. 04 коп
Взыскать с Жаворонкова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 387 рублей 81 копейка.
В удовлетворении встречного искового заявления Жаворонкова А.П. к Лукьянчикову А.С. о признании договора займа от 30.10.2009г. на сумму 226 000 рублей незаключенным – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна.
Судья
Секретарь