Судья Султангалиев Х.К. гр. дело № 33 - 4121
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейнека М.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дейнека М.В. к ВАСЬКОВУ И.А., сельскому поселению Криволучье- Ивановка м.р. Красноармейский Самарской обл., 3-му лицу- Васьковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дейнека М.В. обратилась в суд с иском к Васькову И.А., сельскому поселению Криволучье-Ивановка м.р. Красноармейский Самарской области, 3-му лицу- Васьковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшем 16.09.2010 г. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления истица указала, что возгорание произошло по вине ответчика в результате нарушения правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования, что установлено заключением по исследованию причины пожара от 30.09.2010 г. Ответчики Васьковы знали, что эксплуатируемая ими электропроводка требует замены, умышленно при производстве ремонта использовали электроприборы, создавая дополнительную нагрузку. Местом возникновения пожара, согласно справке о пожаре от 23.09.2010 г., является чердачное помещение квартиры №
В результате пожара Дейнека М.В. причинен материальный ущерб на сумму 772 121,60 руб., который она просила суд взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дейнека М.В. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, полагает, что ею было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел именно по вине ответчиков. Доводы ответчиков, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ее мнению, являются неубедительными, а заключение эксперта носит предположительный характер. Считает, что решение вынесено с учетом противоречивых доказательств.
В заседании судебной коллегии Дейнека М.В., а также ее представитель - Пояркова В.А., действовавшая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Дейнека М.В. пояснила, что не согласна с утверждением ответчиков о том, что пожар начался в три часа ночи. Их разбудили только в четыре часа утра. Возгорание началось в доме со стороны ответчиков, которые хотели потушить пожар своими силами. Все лето крыша на части дома, в которой проживают ответчики, была открыта, Васьковы вели строительство. В 2008 году ответчику было рекомендовано поменять проводку, чего сделано не было. Как только в 2010 году ответчик начал строительство, случился пожар.
После пожара Администрацией было выдано 99 т.р. не каждой семье, а всем, кому был причинен ущерб пожаром.
Представитель Дейнека М.В. - Пояркова В.А. просила решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пожар произошел в результате виновных действий ответчика. Зная, что проводка неисправна, ответчик вел строительство, подключал мощные электроприборы. Возгорание произошло на чердаке со стороны дома, где проживает ответчик. При обнаружении возгорания, у ответчика была возможность вызвать пожарных, однако пожарные были вызваны только час спустя после обнаружения пожара.
Васьков И.А., его представитель- Юрасова Ю.В., третье лицо – Васькова О.В., а также представитель администрации с.п. Криволучье-Ивановка м.р. Красноармейский Самарской области – Байданов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Васькова И.А. - Юрасова Ю.В. пояснила, что доводы истицы о том, что денежная сумма выделена не каждой семье, а всем пострадавшим в результате пожара, не имеет отношения к данному делу. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в произошедшем пожаре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку окна на чердаке в доме со стороны, где проживает ответчик, было открыто, в него поступал воздух и поэтому из окна виднелся огонь. Нет доказательств того, что причиной возгорания были неполадки с электропроводкой. Проводку внутри дома и чердачных помещениях не осматривали.
Представитель администрации с.п. Криволучье-Ивановка м.р. Красноармейский Самарской области – Байданов А.А., действовавший на основании доверенности, пояснил, что показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, подтверждают время пожара, а также тот факт, что огонь виднелся из окна чердака в доме со стороны, где проживает ответчик. Виновное лицо в данном пожаре установить невозможно. Можно лишь предположить, что было сразу несколько причин пожара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 34 Федерального Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 г., граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности
В силу ст. 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъёмщики или арендаторы...
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 16.09.2010 г. в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.
Основанием обращения Дейнека М.В. в суд с указанным иском послужило то, что пожаром ей был причинен материальный ущерб в размере 772 121,60 руб. Причиной возгорания, по ее мнению, явилось нарушение Васьковыми правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования (электроввода).
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих исковых требований Дейнека М.В. представлено не было, что противоречит нормам ст. ст. 59,60 ГПК РФ.
Напротив, судом установлено, что сожитель истицы - Матвеев А.В. самостоятельно, без какого-либо разрешения, произвёл замену электроввода в занимаемую ими квартиру.
При этом Матвеев А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что замену электроввода полностью от другой световой опоры до соединения с электросчётчиком производили электромонтёры Чапаевского РЭС, что было сделано с проводом старого электроввода в его квартиру, ему неизвестно.
Однако допрошенные электромонтеры Чапаевского РЭС Шевяхов М.Ю. и Чуркин С.Л., пояснили, что они лишь провели электропровод от другой световой опоры к фасаду дома, а внутри квартиры, в чердачном помещении замену электропроводки не производили, т.к. Матвеев А.В. это должен был сделать сам. Кроме того, они пояснили, что на световую опору, от которой осуществляется общий электроввод, они не забирались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что электроэнергия на общем электровводе не отключалась.
Кроме того, в судебном заседании Васьков И.А. показал, что примерно за два месяца до пожара, он забирался в чердачное помещение, и видел отрезанный провод от старого электроввода, ведущего в квартиру Дейнека М.В. Однако, установить, находился ли он под напряжением, был ли заизолирован, он сказать не мог, поскольку на сторону чердачного помещения над квартирой Дейнека М.В. не переходил.
Свидетельскими показаниями Кизатова Н.У. и Исаева А.А. подтверждается, что пожар был обнаружен по дыму и пламени, выходящем из-под кровли, расположенной над помещением квартиры №.
Судом установлено, что слуховое окно чердачного помещения со стороны квартиры Васьковых было постоянно открыто, а слуховое окно со стороны квартиры Дейнека М.В.- закрыто. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дым и пламя, замеченные первоначально свидетелями, выходили со стороны квартиры Васьковых именно потому, что слуховое окно с этой стороны было открыто. Но в то же время, как показал в судебном заседании эксперт Храмцев С.Ю., место обнаружения огня не может быть местом возгорания.
Кроме того, эксперт пояснил, что инспектор ГПН сделал вывод, что очаг пожара находился на чердачном помещении, но при этом не обосновал техническую сторону своего вывода. Чтобы сделать вывод о неправильной эксплуатации электрооборудования необходимо знать, как электропроводка крепилась на чердачном помещении к деревянным стропилам, как она полностью располагалась на чердачном помещении и т.п. В данном случае не установлен очаг пожара, а без этого невозможно установление причины возгорания, а без установления причины невозможно установление виновного лица. По существующим правилам за электрооборудование внутри чердачного помещения, а также внутри жилого помещения несёт ответственность потребитель. На этом основании он сделал заключение о невозможности дать однозначный ответ об очаге и причинах возгорания. При возгорании пламя и дым всегда поднимаются вверх, но определить, что место обнаружения пламени может быть местом возгорания, нельзя. Если слуховое окно чердачного помещения было открыто, то приток свежего воздуха служит усилением распространению огня.
Утверждения инспектора ГПН Рихтера А.В. и его выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что очаг возгорания находился в чердачном помещении дома, и что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при технической эксплуатации электрооборудования (электроввода) Васьковыми, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Как следует из заключения эксперта №2001/1 от 28.12.2011 г., в протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2010 г. и план-схеме к протоколу осмотра места происшествия, составленному Рихтером А.В., не зафиксирована фактическая обстановка после пожара, не указана зона наибольших разрушений конструкций дома №4, место предполагаемого очага пожара..., прилегающая местность, строения, сооружения, воздушные электролинии, не указаны размеры, направление ветра и т.д.
В соответствии с существующей методикой определения места первоначального возникновения горения (очага пожара) производится на основании исследования конструкций, предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнём, с учётом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня.
Как установлено судом, а также подтверждается показаниями истца, ответчика, свидетелей, а также инспектора ГПН Рихтера А.В., чердачное помещение дома сгорело полностью, электропроводка была оплавлена, и определить её неисправность при эксплуатации до пожара, невозможно. Кроме того, Рихтер А.В. в судебном заседании показал, что его вывод о нахождении очага пожара на чердачном помещении, а также то, что причиной возгорания явилась неправильная эксплуатация электрооборудования Васьковыми, сделан на основании объяснений свидетелей и является предположительным.
Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и эксперт Храмцев С.Ю., показавший, что для установления того, что эксплуатировалась неисправная электропроводка, необходимо было знать, как она крепилась к деревянным стропилам, как проходила по чердачному помещению. Этого инспектором ГПН установлено не было в силу того, что огнём было полностью уничтожено не только чердачное помещение, но и другие конструкции дома.
Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение №2011/1 от 28.12.2011 г., суд пришел к правильному выводу, что возможными причинами возникновения пожара в чердачном помещении над квартирой № <адрес> могли стать: воспламенение изоляции и сгораемых материалов в месте соединения электроввода с участками электросети, идущими по деревянным стропилам чердака в помещение квартиры №, и в помещение квартиры №; короткое замыкание в месте крепления провода к деревянным стропилам чердака, на участке электросети, идущей в квартиру №; короткое замыкание в месте крепления провода к деревянным стропилам чердака, на участке электросети, оставшейся под напряжением (после обрезания электросети) идущей в квартиру №.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае установить причину возгорания невозможно, поскольку очаг пожара не установлен, а без этого, в свою очередь невозможно установить виновное в пожаре лицо, суд правомерно счел несостоятельными доводы Дейнека М.В. о виновности ответчиков и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Дейнека М.В. о том, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в произошедшем пожаре, опровергаются материалами дела, в частности свидетельствами показаниями и экспертным заключением.
Доводы о том, что Васьковы самостоятельно начали тушить пожар и это, по мнению истицы, свидетельствует об их желании скрыть свою вину, несостоятельны. Указанные действия ответчиков были направлены на предотвращение распространение пожара на большей площади, иное доказательствами не подтверждено.
Ссылка в жалобе на то, что Васьковы не за долго до пожара производили ремонт кровли и строительство веранды, на выводы суда не влияет. Причинно-следственная связь между указанными действиями ответчиков и имевшим место пожаром не установлена. Факт того, что в ходе ремонта ответчики использовали дрель и перфоратор, что, как полагает истица, не могло не повлиять на повышение напряжение непригодного провода, также не свидетельствует о виновности Васьковых, поскольку пожар произошел ранним утром, когда указанные приборы не использовались. Сами истцы также накануне вели строительные работы с использованием электроприборов.
Ссылка в жалобе на то, что материальная помощь со стороны администрации Красноармейского района на покрытие крыши составила лишь 90 000 руб. на две семьи, основанием для отмены решения являться не может, равно как и довод о том, что большую часть строительных материалов на ремонт Васьковы забрали себе, поскольку не относятся к предмету спора.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: