Судья: Родина Т.А. гр.д. № 33-4520/2012
Апелляционное определение
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сметанкина А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать со Сметанкина А.В. в пользу ООО «Самарский Стройфарфор» ущерб в размере 104497 руб., возврат госпошлины в размере 3289 руб.94 коп.
В стальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Сметанкина А.В. – Семенникова И.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Самарский Стройфарфор» - Руденко Т.Ф. (по доверенности), представителя Анищенко А.П. –Сапарова А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Самарский Стройфарфор» обратилось в суд с иском к Сметанкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что 23.07.2011г Сметанкин А.В. в период выполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Анищенко А.П.
В действиях Сметанкина А.В. установлены нарушения ПДД, в связи с чем он был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Указал также, что ООО «Самарский Стройфарфор» причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который согласно оценке ООО «Страховой брокерский дом Эскорт», составляет без учета износа 235 787 руб.
Указанный автомобиль <данные изъяты> 22.09.2011 продан Волковой Ю.В. в поврежденном состоянии за 80 000 руб.
Ссылаясь на то, что по вине Сметанкина А.В. истцу причинен материальный ущерб, представитель истца просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 670 руб., госпошлину в размере 3 333 руб. 40 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сметанкин А.В. И.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что 23.07.2011г в 12.40ч <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зубковой О.С, автомобиля <данные изъяты> под управлением Анищенко А.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сметанкина А.В.
Судом установлено, что Анищенко А.П. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>.
Зубкова О.С., двигаясь в попутном с ним направлении на автомашине <данные изъяты>, начала совершать обгон автомашины Анищенко А.П., в результате чего, произошло столкновение с автомашиной под управлением Анищенко А.П.
Сметанкин А.В. двигался на автомашине <данные изъяты> в попутном с Анищенко А.П. и Зубковой О.С. направлении и допустил столкновение с автомашиной под управлением Анищенко А.П.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.09.2011г Сметанкин А.В. нарушил п.9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты> под управлением Анищенко А.П., которая позволяла избежать столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г Сметанкин А.В. на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД Россий по о. Самаре от 20.10.2011 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.09.2011 года постановление по делу об административном правонарушении, внесенное 17.09.2011 года в отношении Сметанкина А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 08.12.2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2011 года и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВФ России по г. Самаре от 20.10.2011 г. оставлены без изменения, жалоба представителя Сметанкина А.В. без удовлетворения.
В указанном решении указано, что факт столкновения автомобиля Сметанкина А.В. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.
Указанное решение судьей Самарского областного суда 20.02.2012 года оставлено без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г в действиях Анищенко А.П. усматривается нарушение требований п.8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), в связи с чем, Анищенко А.П. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В отношении Зубковой О.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением от 17.09.2011 года.
Исследуя материалы об административном правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что 23.07.2011 года имело место два дорожно –транспортных происшествия.
При этом первое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Анищенко и водителя Зубковой, причиной которого явилось нарушение Правил дорожного движения Анищенко, а второе дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Анищенко и Сметнкина, которыйв нарушение п.9.10 ПДД, не обеспечил безопасную дистанцию с впереди движущейся автомашиной <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что водитель Сметанкин А.В. является виновным в ДТП.
Судом установлено, что автомашина КИА Спектра принадлежала ООО «Самарский Стройфарфор».
Сметанкин А.В. работал в ООО «Самарский Стройфарфор» в должности водителя.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения Сметанкиным А.В. своих трудовых обязанностей.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд правильно принял во внимание отчет об оценке от 25.08.2011г, выполненный ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 235 787 руб., с учетом износа- 186 670 руб.
Как следует из пояснений эксперта ФИО1 составившего отчет об оценке, в отчете об оценке №1747-КУ11 им допущена ошибка в расчете процента износа кузова, что влечет изменение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поэтому им сделан новый расчет, согласно которого восстановительный ремонт автомашины с учетом износа составляет 184 497 руб.
Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в отчете отсутствуют сведения о специалисте ФИО2 производившем осмотр транспортного средства.
Установлено, что оценщик ФИО1 не привлекал для проведения оценки специалиста или эксперта, поэтому в его отчете специалист или эксперт не указаны.
ФИО2 производил осмотр транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства от 9.08.2011г, но в ходе выполнения отчета он не участвовал.
Что касается доводов Сметанкина А.В. о том, что в процессе составления отчета использовано фотографирование без применения инструментов, суд правильно не принял их во внимание, поскольку в ходе оценки размера ущерба производилось фотографирование автомашины, фотографии приложены к отчету.
Судом также правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при оценке размера ущерба указан характер использования транспортного средства некоммерческий, не указана балансовая стоимость автомашины, применен коэффициент износа для иномарки, в то время как страна-производитель автомобиля - Россия.
Как следует из пояснений ФИО1 характер использования транспортного средства не влияет на размер восстановительного ремонта, отсутствие балансовой стоимости автомобиля также не влияет на определение ущерба, т.к. в данном случае имеет значение рыночная стоимость автомобиля, коэффициент износа применен как для иномарки, т.к. страной происхождения данного автомобиля является Корея, в России данный автомобиль только собирается, и применение к иномаркам коэффициента износа как для автомашины «Лада» было бы неправильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, сумма материального ущерба составляет 184497 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом автомашина <данные изъяты> продана <данные изъяты> за 80 000 руб., суд обоснованно исключил указанную сумму из расчета, определив ко взысканию с ответчика 104497 руб. (184497 руб.-80000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Сметанкина А.В. о том, что отчет об оценке имеет недостатки, в связи с чем, не может быть принят судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, отчет об оценке от 25.08.2011г., выполненный ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанкина А.В. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: