Судья: Родина Т.А. Гр.дело № 33-4526
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаева В.П. и Фазуллиной А.Ш. – Василевского Т.Н. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Самары от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«В иске Николаева В.П., Фазуллиной А.Ш. к Пугаеву С.В. о признании отзыва доверенности, заявления об отзыве доверенности, последствий отзыва доверенности отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
Установила:
Николаев В.П. и Фазуллина А.Ш. обратились в суд с иском к Пугаеву С.В. о признании недействительным отзыва доверенности, выданной на имя Николаева В.П.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что ответчик, находясь в местах лишения свободы, выдал доверенность на имя Николаева В.П., которой уполномочил его продать принадлежащую ему (ответчику) квартиру. В связи с предоставленными полномочиями Николаев В.П. 19.07.2011 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Пугаеву С.В., с Фазуллиной А.Ш. Однако, сделка не была зарегистрирована, в связи с наложением ареста на квартиру, а впоследствии, после отмены ареста, ответчик отозвал доверенность.
Ссылаясь на то, что ответчик не известил Николаева В.П. об отзыве доверенности, что от действий ответчика Файзуллина А.Ш. не рассмотрела другие варианты по покупке квартиры и затратила материальные средства, в связи с чем настаивает на совершении данной сделки, истцы просили суд признать заявление Пугаева С.В. об отзыве доверенности, отзыв доверенности недействительным, применить последствия недействительности отзыва доверенности, обязав ответчика совершить сделку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Василевский Т.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицам.
Согласно п.1,2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которым доверенность выдана, а лицо, которому доверенность выдана отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Судом установлено, что 12.02.2010 года Пугаев С.В. выдал доверенность на имя Николаева В.П. удостоверенную нотариусом Зарыповой Р.Х.
Указанной доверенностью Пугаев С.В. уполномочил Николаева В.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
19.07.2011 года между Пугаевым С.В. в лице представителя Николаева В.П. и Фазуллиной А.Ш. заключен предварительный договор, согласно которому продавец, имея в собственности квартиру общей площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, обязуется продать, а покупатель купить указанную квартиру за 1000000 рублей.
Установлено, что доверенность была отменена заявлением Пугаева С.В. от 21.07.2011 года.
02.09.2011 года заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры представителем Пугаева С.В. – Николаевым В.П. с Фазуллиной А.Ш.
11.01.2012 года Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации данного договора, в связи с тем, что Пугаев С.В. отозвал доверенность, выданную Николаеву В.П.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ лицо имеет право на ее отмену, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания недействительным заявления об отзыве доверенности, отзыва доверенности и последствий отзыва доверенности не имеется.
Что касается доводов истцов о том, что Пугаев С.В. не известил Николаева об отзыве доверенности, суд правильно не принял их во внимание, поскольку уведомление об отмене доверенности влияет на права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, но не сам факт отзыва доверенности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов- Василевского Т.Н. ( по доверенности) о том, что Пугаев С.В. должен был уведомить Николаева В.Р. об отзыве доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным заявления об отзыве доверенности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николаева В.П., Фазуллиной А.Ш. –Василевского Т.Н. (по доверенности) без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: