Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-4790/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузиной Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года, которым постановлено :
«В иске Кузиной Р.Г. к Кузину Р.Г. о признании недостойным наследником отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кузиной Р.Г., 3-его лица Кузина И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Кузина В.Е.- Корякина О.И. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кузина Р.Г. обратилась в суд с иском к Кузину В.Е. о признании его недостойным наследником. В исковом заявлении указала, что ответчик Кузин В.Е. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Кузин Р.Г., после его смерти открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Отношения сына к родителям всегда были плохие, они испортились 25 лет назад, когда они не дали ему денег на покупку автомобиля. Ответчик избегал общения, он никогда им не помогал ни деньгами, ни лекарствами, не интересовался, необходима ли им помощь. Супруг с 2003 года уже сильно болел, не вставал с постели, был беспомощный, ухаживала за ним она и другой сын Кузин И.Е. У мужа была хорошая пенсия, примерно 14000-16000 рублей. В настоящее время младший сын проживает с ней, у него двое детей. Ответчик присутствовал на похоронах отца, однако материальной помощи ей не оказывал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузина Р.Г. просила суд признать Кузина В.Е. недостойным наследником.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузина Р.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В заседании судебной коллегии Кузина Р.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что старший сын –Кузин В.Е. относился к родителям с откровенной неприязнью, часто оскорблял их, никакой помощи не оказывал, всячески старался подчеркнуть, что родителей у него нет. Наследодатель Кузин Е.В. предъявлял иск о признании не приобретшим право на жилую площадь внука Кузина С.В., который был прописан у них, но не проживал, а его отец- ответчик по делу, настроил против них внука, стал угрожать, перед смертью наследодатель просил её вызвать нотариуса для составления завещания в пользу младшего сына, но она не смогла это выполнить. Ответчик знал о болезни отца, но не хотел ни в чем помочь и не помогал.
3-е лицо Кузин И.Е. пояснил, что ответчик его брат, он не участвовал в похоронах отца. При жизни отца брат с ним не общался. У матери и брата были неприязненные отношения, так как она не дала ему деньги на приобретение нового автомобиля. С 1998 года по настоящее время он проживет в квартире, по адресу: <адрес>
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что Кузина Р.Г. мать ответчика с детства имела к ответчику неприязненные отношения, предложила ему проживать отдельно от них. Ответчик был вынужден переехать на съемную квартиру со своей семьей. С отцом у сына всегда были нормальные отношения, но когда отец стал уже тяжело болеть, он не мог с ним видеться, так как тот постоянно лежал в больнице, отношения с матерью разладились. Похоронами отца ответчик также занимался, он договаривался о месте захоронения. Завещания отец не составлял, ответчик является наследником первой очереди на долю отца в наследственном имуществе. Для оформления наследства ответчик обратился с заявлением к нотариусу Тороповой М.В., которая приняла его заявление, но до настоящего времени свидетельства о праве на наследство он не получил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Кузин Р.Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). После смерти Кузина Е.В. открылось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).
Судом установлено, что заявления о вступлении в наследство после смерти Кузина Е.В. поданы Кузиной Р.Г., Кузиным В.Е., Кузиным И.Е., что подтверждается наследственным делом (л.д.14-18). Из показаний свидетелей Р.Г. Р.Г. Р.Г. Р.Г. усматривается, что ответчик с родителями не общался.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик Кузин В.Е. пытался противоправными умышленными действиями, направленными против наследодателя увеличить свою долю в наследстве, что ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию умершего отца. Судом установлено, что Кузин Е.В. получал хорошую пенсию, в суд о взыскании алиментов на свое содержание не обращался, каких-либо заявлений о лишении ответчика наследства не делал, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания Кузина В.Е. недостойным наследником, отстранения его от наследства не имеется и обоснованно отказал Кузиной Р.Г. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Кузиной Р.Г. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной Р.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи