Судья Волкова М.В. Гр. дело №33-4780/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Китайгородской Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено :
«В иске Китайгородской Н.И. к Федотовой М.С. о признании утратившей право на жилое помещение – ОТКАЗАТЬ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Китайгородской Н.И. и ее представителя – Закомолдина В.А. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Федотовой М.И. -Филиппенковой М.И. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Китайгородская Н.И. обратилась в суд с иском к Федотовой М.С. о признании утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В исковом заявлении указала, что она (истица) является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> площадью 29,2 кв.м. Она проживает в указанном жилом помещении одна, так как ее дочь - Федотова М.С. уехала в район Крайнего Севера, вышла замуж, имеет двух дочерей. В районе Крайнего Севера ответчица получила квартиру и постоянно там проживает с семьей, там и работает. Место жительства ответчицы неизвестно, вещей ответчицы в квартире нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Китайгородская Н.И. просила суд признать Федотову М.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчицу с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Китайгородская Н.И. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В заседании судебной коллегии Китайгородская Н.И. и ее представитель - Закомолдин В. А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что Федотова М.С. постоянно проживает и работает на протяжении 30 лет в г. Ноябрьске, где проживает семья ответчицы. В г. Тольятти ответчица проживает незаконно. Только получив исковое заявление из суда, ответчица уволилась и приехала в г. Тольятти. Пенсия ответчицы оформлена по месту жительства, в г.Ноябрьске. У истицы пропали квитанции на оплату коммунальных платежей за период с 2008 по 2011 год, именно их ответчица представила суду. В г. Ноябрьске у ответчицы имеется квартира, семья, работа. Ответчица имела намерение работать а г. Ноябрьске до 2014 года, но получив из суда извещение о рассмотрении дела, срочно уволилась с места работы в г. Ноябрьске и приехала в г. Тольятти. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ответчица пытается ввести суд в заблуждение о том, что она якобы проживала в г. Тольятти, а не в г. Ноябрьске
В заседании судебной коллегии представитель Федотовой М.С. - Филиппенкова М.И., действующая по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснила суду, что между сторонами существуют неприязненные отношения. Федотова никогда не отказывалась от жилья и не использовала права на приватизацию, иного жилого помещения у нее нет. Неприязненные отношения между сторонами подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчица длительное время пытается вселиться в спорное жилое помещение через судебных приставов- исполнителей. Истица постоянно меняет замки от входной двери в квартире. Ответчица от обязанности оплачивать коммунальные платежи не отказывалась, ушла на пенсию и приехала проживать в г. Тольятти. С декабря 2011 года и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Китайгородская Н.И. обращалась в 2007 году в суд с иском к Федотовой М.С. о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения. Федотова М.С. предъявила встречный иск к Китайгородской Н.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в иске Китайгородской Н.И. и удовлетворен встречный иск Федотовой М.С. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы истицы о том, что после решения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, добровольно выехала на другое постоянное место жительства в г. Ноябрьск, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Из копии исполнительного производства №№ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Федотова М.С. обратилась с заявлением о принятии к производству исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Постановлением за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство (л.д.46-49). Из акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Федотова М.С. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.50-51). Из акта о вселении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотова М.С. в присутствии понятых вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> ей переданы ключи от жилого помещения (л.д.71-72).
В подтверждение доводов об оплате коммунальных платежей ответчицей представлена часть квитанций об оплате 2008,2009г.,2010г. 2011г.
Доводы истицы о том, что часть квитанций об оплате за коммунальные платежи за 2008,2009г, 2010г. у нее украли, когда она находилась в больнице, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.
Суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей: Ургалкиной Н.М., Васиной Р.А. в той части, что Федотова М.С. никогда не проживала в спорном жилом помещении, поскольку обстоятельства дела им известны только со слов Китайгородской Н.И., тот факт, что они не видели Федотову М.С. проживающей в спорной квартире не может являться основанием для признания Федотовой утратившей право пользования спорным жилым помещением, кроме того, они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей Синьковой В.С. по факту неприязненных отношений истицы к ответчице. Свидетель Иванова Т.М. пояснила суду, что была свидетелем вселения Федотовой М.С. в спорное жилое помещение в присутствии пристава.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в период с 2007г. по настоящее время Федотова М.С. не выезжала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, она вынужденно не проживала в спорном жилом помещении в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Китайгородской Н.И,, от содержания спорного жилого помещения не отказывалась, другого постоянного места жительства в г. Тольятти не имеет, суд обоснованно отказал Китайгородской Н.И. в удовлетворении иска о признании Федотовой М.С. утратившей право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Китайгородской Н.И. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китайгородской Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи