О признании недействительным результатов межевания

Судья Финютина Н.В. Гр. дело №33-4798/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белкова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено :

«Исковые требования Логиновой С.А. к Белкову С.А. о признании недействительным результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, обязании снести незаконно установленное ограждение удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Поволжье» для участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>, установить в соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Белкова С.А. снести незаконно установленное им ограждение на территории земельного участка Логиновой С.А., расположенного по адресу: <адрес> и установить забор между земельными участками №№ и №№ расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № в следующих координатах:

- для земельного участка площадью 620,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Белкова С.А. к Логиновой С.А., ЗАО «Геоинформ» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Взыскать с Белкова С.А. в пользу Логиновой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Логиновой Н.М. – ее представителей –Логиновой М.М. (по доверенности), адвоката Тюриной Т.В. ( по ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Логинова Н.М. обратилась в суд с иском к Белкову С.А., Мухетову В.И., ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий нарушающих права. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись. В исковом заявлении Логинова Н.М. указала, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Данный участок состоит из трех смежных участков, зарегистрированных в Государственном кадастре недвижимости: участок с кадастровым номером № площадью 620,0 кв.м., участок с кадастровым номером № площадью 53,90 кв.м., участок с кадастровым номером № площадью 14 кв.м.. В государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ указанных участков внесены в 2005г. Два смежных земельных участка площадью 620,0 кв.м 53,90 кв.м., принадлежат ей на праве собственности. Участок площадью 14 кв.м. является муниципальной собственностью, однако она вносит плату за пользование участком. Ответчик Белков С.А. является владельцем смежного земельного участка №№, примыкающего с восточной стороны к ее земельному участку. С 2009 года идет земельный спор между ней и ответчиком по вопросу границы между смежными участками №№ и №№ В процессе спора выяснилось, что при постановке на кадастровый учет участка №№ произошла ошибка - сведения о местоположении границ участка №№ существующем кадастровом плане не соответствуют сложившемуся еще с прошлого века фактическому порядку пользования дачными участками №№, №№ №№, №№, №№. В результате земельного спора судом удовлетворены ее исковые требования, определены координаты границ земельных участков Белкова С.А. и ее, в том числе признаны законными уточненные координаты земельного участка № №, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. После вынесения решения она обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет в соответствии с координатами, установленными решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ «Кадастровая палата» приостановила кадастровый учет, поскольку выявлено пересечение границ ее земельного участка с границами смежного земельного участка Белкова С.А. До сентября 2011г. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ участка Белкова С.А. Кадастровый учет сведений о местоположении границ участка Белкова С.А. был проведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011г. Межевание для участка №№ было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжье». Считает, что межевой план ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2007г №221-ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», поскольку границы при межевании с ней не согласовывались, и на тот момент спор между ней и ответчиком не был разрешен судом. В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадь ее участка уменьшилась на 62 кв.м. Границы участка № № определены решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно координаты местоположения границ не подлежат оспариванию. Считает, что сведения о кадастровом учете участка ответчика по иным координатам, препятствующие исполнению решения суда, подлежат исключению из кадастра. Кроме того, еще в апреле 2009 г. ответчик Белков С.А. самовольно передвинул забор в сторону ее земельного участка, в результате чего площадь участка уменьшилась. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования о восстановлении прежней границы между земельными участками №№ и №№ были удовлетворены. В июле 2011 г. ответчик Белков С.А. вновь самовольно передвинул забор еще дальше в сторону ее земельного участка, чем нарушил ее права. В добровольном порядке Белков С.А. отказывается снести незаконно установленное им ограждение на территории ее земельного участка и восстановить границу (установить забор) между земельными участками №№ и №№, в координатах, установленных решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ., выполненные ООО «Поволжье» для участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, установить в соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Белкова С.А. снести незаконно установленное им ограждение на территории ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и установить забор между земельными участками №№ и №№ расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: для земельного участка площадью 620,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- для земельного участка площадью 53,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Белков С.А. обратился с встречным иском к Логиновой Н.М., ЗАО «Геоинформ» о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указал, что в собственности Логиновой Н.М. находятся земельные участки площадью 620 кв.м. и 53,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Ему (Белкову С.А.) принадлежит земельный участок № № по указанному адресу. Граница между участками №№ и №№ была согласована с ответчиком, как со смежным землепользователем. Согласно плану границ земельного участка ответчика с координатами поворотных точек, граница между земельными участками №№ и №№ имеет прямую линию. Кроме того, из Кадастровых выписок видно, что земельные участки площадью 620,0 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Белкова С.А. восстановить границу между земельными участками №№ и №№ в соответствии с планом, составленным ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым планом, исходя из площади земельного участка Логиновой Н.М. 673 кв.м., обязав ответчика перенести забор по его длине между участками №№ и №№ от т.22 до т.2 на прежнее место, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЗАО «Геоинформ» и кадастровому паспорту, таким образом возвратив в собственность Логиновой Н.М. участок 12,5 кв.м. Границы земельного участка № № никем не оспорены. В ходе исполнительских действий граница между участками №№ и №№ была восстановлена, о чем свидетельствует Акт разбивки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Акт выноса в натуре и привязки границ земельного участка, предоставленного в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. является планом нового участка, границы которого не совпадают с границами уже сформированного земельного участка, который стоит на кадастровом учете и следовательно является недействительным, т.к. нарушает его права смежного землепользователя. Его земельный участок был поставлен на кадастровый учет до 2011 г., координаты участка № № не соответствуют координатам указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Белков С.А. просил суд признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белков С.А. просит решение суда отменить. вынести новое решение об отказе Логиновой Н.М. в удовлетворении иска, удовлетворив его встречные исковые требования, считает, что решение не основано на нормах материально и процессуального прав, суд обязал его снести незаконно установленное им ограждение на территории земельного участка Логиновой Н.М., тем самым посчитал незаконным решение Кировского районного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым суд обязал Белкова С.М. восстановить границу между земельными участками №№ и №№ в соответствии с планом, составленным ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ Логиновой Н.М. не представлено суду каких-либо доказательств того, что забор, являющийся границей между земельными участками №№ и №№ был Белковым перенесен после его установления в рамках исполнительного производства Логиновой Н.М. не был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на 27 листах, об этом заявлялось ходатайство, однако суд не истребовал указанные доказательства. При рассмотрении дела обозревались материалы дела № №, где видно, что граница между участками №№ (Логинова) и №№ (Белков) была согласована со смежными землепользователями. В материалах дела также имеется План границ земельного участка Белкова с координатами поворотных точек, из которого также видно, что граница между земельными участками имеет прямую линию. Но суд решил изъять из собственности Белкова С.А. 61 кв. м и передать в собственность Логиновой Н.М. при этом никак не мотивировал данное изъятие. Правоустанавливающими документами, на основании которых истица зарегистрировала своё право собственности явились Постановление Главы г. Самары №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Любое изменение границ земельных участков №№ и №№ будет противоречить указанным правоустанавливающим документам.

В заседание судебной коллегии Белков С.А. не явился, о времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Логинова Н.И. и ее представители Логинова М.М., адвокат Тюрина Т.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» -при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст.ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истице Логиновой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, площадью 620,00 кв.м по адресу: <адрес> (на основании Постановления Главы г.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также земельный участок № № площадью 53,90 кв.м. по этому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11). Земельный участок № № площадью 620,0 кв.м., по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 12-15).Земельный участок № № площадью 53,90 кв.м., по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № (л.д. 16-19).

Белкову С.А. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок для садоводства, площадью 642,00 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 37). Указанный земельный участок имеет кадастровый номер № (л.д. 38-40).

В 2010 году Логинова Н.М. обращалась в суд с иском к Белкову С.А. об устранении нарушений прав собственника, в связи с тем, что Белков С.А. самовольно установил забор между её участком № № и земельным участком № №, в результате чего площадь её земельного участка уменьшилась на 12,5 кв.м.. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Логиновой И.М. удовлетворены (л.д. 27-31). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. признана законной граница земельного участка площадью 620,0 кв.м., и земельного участка площадью 53,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в координатах согласно плану ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из решения ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № приостановлено, поскольку выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежного земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с номером № (л.д.32-33).

Логинова Н.М. в обосновании своих исковых требований ссылалась на то, что до сентября 2011 г. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении границ участка ответчика Белкова С.А. Кадастровый учет сведений о местоположении границ участка ответчика Белкова С.А. был проведен в период с 02 июня 2011 г. по сентябрь 2011 г. Межевание для участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выполнено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжье». С ней границы земельного участка Белков С.А. не согласовывал.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный межевой план, составленный ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ по содержанию не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.22, ч. 3 ст.38, ч.1 ст.39, ст.40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № №ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как не согласован с истцом Логиновой Н.М, и на тот момент спор между истицей и ответчиком не был разрешен судом. В результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № №, принадлежащего Белкову С.А. с кадастровым номером №, были нарушены права истицы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Логиновой Н.М. о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Поволжье» для участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № исключил из государственного кадастра недвижимости.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Белкова С.А. о том, что решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., так как указанные доводы опровергаются материалами дела: решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы Белкова С.А. для рассмотрения в суд надзорной инстанции, где установлено, что без установления соответствия земельного участка Логиновой Н.М. кадастровым координатам, невозможно исполнить решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленного суд правильно удовлетворил требования Логиновой Н.М. об обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области» в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес>, исключить, установить границы в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку координаты местоположения указанных земельных участков признаны законными решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., и права ответчика этим не нарушаются.

Материалами дела установлено, что земельные участки № № и № № имеют общую границу. Забор, разделяющий указанные земельные участки передвинут с участка Белкова С.А. в сторону земельного участка Логиновой Н.М., чем нарушены права истицы. В судебном заседании ответчик Белков С.А. не отрицал, что забор между земельными участками № № и № № был установлен не в соответствии с координатами, указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка № № в координатах согласно плану ЗАО «Геоинформ» от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны законными на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно удовлетворил требования Логиновой Н.М. об обязании ответчика снести ограждение на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и установить забор между земельными участками №№ и №№ в координатах в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный межевой план был составлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № № с кадастровым номером №, координаты местоположения границ земельного участка № № принадлежащего Логиновой Н.М., представленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. полностью совпадают с координатами, признанными законными решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы апелляционной жалобы Белкова С.А. о незаконности судебного решения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи