Судья Сашнина Н.В. Гр. дело №33-4947/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина Н.И. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 6 марта 2012 года, которым постановлено :
«В иске Юдина Н.И. к Муниципальному унитарному предприятию Большеглушицкого района Самарской области Производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и материального ущерба отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Юдина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ- Белоусова Д.Б. ( по доверенности), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Юдин Н.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Большеглушицкого района Самарской области Производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства о восстановлении на работе, оплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В исковом заявлении указал, что он работал машинистом насосных установок 1 Подъёма 2 разряда структурного подразделения -Водопровод в Муниципальном унитарном предприятии Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылаясь на то, что увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ за совершение дисциплинарного проступка (не выполнение внутриорганизационного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ему объявлено замечание согласно ст. 192 п.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ему объявлен выговор, согласно ст. 192 п.1 ТК РФ, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, о наложенных на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора он узнал только в момент ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с него не были взяты письменные объяснения о наложении дисциплинарных взысканий, чем нарушено его право на защиту, Юдин Н.И. и просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдин Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании судебной коллегии Юдин Н.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого он уволен с работы, его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ после подписи должностной инструкции, в которой имеется пункт аналогичный приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в этом приказе нет его подписи, с приказом он не ознакомлен, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о дисциплинарном взыскании в виде замечания является незаконным, так как ознакомление с приказом №№ произошло ДД.ММ.ГГГГ. после наложенного взыскания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания также является необоснованным, так как в день наложения дисциплинарного взыскания и увольнения он не работал, не мог ознакомиться с приказом, его оспорить, в результате чего нарушены его права. На момент его увольнения в ПОЖКХ существовала профсоюзная организация, членом которой он являлся, однако его действия не были вынесены на обсуждение профсоюзной организации. О дисциплинарных взысканиях он узнал только в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Белоусов Д.Б. (по доверенности) в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.И. был ознакомлен, но от подписи отказался. Работники станции первого подъема обязаны проверять работу насосных установок и дренажного оборудования и т.д., Юдин Н.И. с должностной инструкцией ознакомился и подписал ее, но выполнять свои обязанности отказался. ДД.ММ.ГГГГ на станции первого подъема дежурил Юдин Н.И. и в течение всей смены, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ звонков в охранную службу не поступало. Об этом свидетельствует соответствующая запись в журнале приема и регистрации сообщений о состоянии работы оборудования НФС и станции первого подъема. ДД.ММ.ГГГГ мастер по водоснабжению Прокофьев А.Н. провел беседу с Юдиным Н.И., на что Юдин Н.И. ответил, что звонить не будет, мотивируя это тем, что этот приказ якобы унижает его человеческое достоинство. ДД.ММ.ГГГГ на станции первого подъема дежурил Юдин Н.И. и в течение всей смены звонков в охранную службу не поступало, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора по производственной части Холостых А. Н., мастером участка Прокофьевым А.Н. и им было повторно предложено ознакомиться с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, он с приказом повторно ознакомился, но в очередной раз от подписи отказался, после этого Юдину Н.И. было предложено дать письменное объяснение о неисполнении приказа директора, но писать объяснения отказался, был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 п. 1 ТК РФ к Юдину Н. И.. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора по производственной части Холостых А.Н., мастером участка Прокофьевым А.Н., юрисконсультом Белоусовым Д.Б. Юдину Н.И. было повторно предложено ознакомиться с производственным приказом № № и проведена беседа по поводу его несогласия и обязательного выполнения приказа, Юдин Н.И. с приказом повторно ознакомился, но в очередной раз от подписи отказался, после этого Юдину Н.И. предложено дать письменное объяснение о неисполнении приказа директора Юдин Н.И., писать какие либо объяснения отказался, был составлен акт об отказе и дачи письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №№ о применении дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 п.2 ТК РФ к Юдину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя директора по производственной части Холостых А.Н. инженера по охране труда и пожарной безопасности Морозова В.Ю. Юдину было предложено ознакомиться и поставить подпись в приказе о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Юдин Н.И. с приказом ознакомился лично (прочитал), но от подписи отказался. Председатель профсоюзной организации и члены были своевременно уведомлены о поведении Юдина и принятии в отношении него дисциплинарных взысканий, возражений не поступило. В настоящее время в ПОЖКХ нет профсоюзной организации.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела усматривается, что Юдин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства машинистом насосных установок 1 Подъема 2 разряда (л.д.19). Приказом директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказано с ДД.ММ.ГГГГ работникам НФС и 1 Подъема каждые 2 часа докладывать о состоянии работы оборудования в службу охраны МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ по телефону №. С приказом ознакомлены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подписи Н.И. Юдина об ознакомлении с приказом нет (л.д. 3). Приказом директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №№ за совершение дисциплинарного проступка (не выполнение внутриорганизационного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, машинисту насосных установок 1 Подъема Юдину Н.И. объявлено замечание, согласно ст. 192 п.1 ТК РФ на основании докладной мастера водопроводной сети Пркофьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Н.И. Юдина об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д.4). Приказом директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №№ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, машинисту насосных установок 1 Подъема Юдину Н.И. объявлен выговор на основании докладной мастера водопроводной сети Пркофьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Подписи Н.И. Юдина об ознакомлении с приказом не имеется (л.д.5)
Приказом директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено, с ДД.ММ.ГГГГ уволен машинист насосных установок 1 Подъема 2 разряда Юдин Н.И., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ С приказом Юдин Н.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом установлено, что Юдин Н.И. был ознакомлен с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все работники НФС и 1 Подъема каждые два часта должны докладывать о состоянии оборудования в службу охраны. Машинист насосных установок 1 Подъема Юдин Н.И. от подписи в приказе отказался, мотивируя тем, что это унижение его человеческого достоинства. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской мастера Прокофьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по существу Юдиным Н.И. не оспаривались (л.д.30).
Установлено судом, что Юдин Н.И. приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, что подтверждается письмом директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ Теймуразова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юдина Н.И., МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ просит дать письменное объяснение на неисполнение приказа директора №119-П от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.32), актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производственной части Холостых А.Н., в присутствии мастера участка Прокофьева А.Н., юрисконсульта Белоусова Д.Б. машинисту насосных установок 1 Подъема Юдина Н.И. было предложено дать письменное объяснение по неисполнению приказа директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Юдин Н.И. от дачи письменного объяснения отказался (л.д. 33), докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ от охранника Нестеровой Т.К., о том, что в её дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало сообщений о состоянии работы насосных установок с 1 Подъема от Юдина Н.И. (л.д. 34 ), докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ от мастера Прокофьева А.Н., о том, что машинист насосных установок Юдин Н.И. заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ и должен был сообщить на охрану о работе оборудования 1 Подъема, но о не сообщил (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ директором Теймуразовым М.В. в отношении Юдина Н.И.был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» согласно ст.192 п.1 ТК РФ -замечание, за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», машинисту насосных установок 1 Подъема Юдину Н.И. с ознакомлением работника под личную подпись в приказе. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.И. в присутствии заместителя директора по производственной части Холостых А.Н., юрисконсульта Белоусова Д.Б. с приказом ознакомлен (прочитал лично), но от подписи в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказался. От дачи письменного объяснения отказался, что подтверждается актом (л.д. 40 ). После наложения дисциплинарного взыскания Юдин Н.И. продолжал не исполнять приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ. за №№ Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской охранника Нестеровой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), докладной мастера Прокофьева А.Н. ( л.д.42). Письменные объяснения о причинах не исполнения приказа директора Юдин Н.И. дать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). От мастера Прокофьева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ поступила докладная о том, что Юдин Н.И. относится к своей работе недобросовестно, просит принять самые строгие меры дисциплинарного воздействия, (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ директором Теймуразовым М.В. издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании согласно ст. 192 п.2 Т1 РФ - выговор, за невыполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» машинисту насосных установок 1 Подъема Юдину Н.И. с ознакомлением работника под личную подпись в приказе. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.И. в присутствии заместителя директора по производственной части Холостых А.Н., инженера по охране труда и пожарной безопасности В.Ю. Морозова, юрисконсульта Белоусова Д.Б. с приказом ознакомлен (прочитал лично), но от подписи в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказался. От дачи письменного объяснения отказался, что подтверждается актом (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ от заместителя директора Холостых А.Н., поступила докладная о том, что машинист станции 1 Подъема Юдин Н.И. не выполняет изданный директором приказ об оперативном сообщении работоспособности станции информировать службу охраны через 2 часа, просит принять меры к Юдину Н.И. (л.д. 58 ).
Согласно п.6 должностной инструкции машиниста насосных установок 1 Подъема, утвержденной директором МУП Большеглушицкого района Самарской области ПОЖКХ для оперативного решения вопросов по стабильной работе оборудования каждые 2 часа докладывать о состоянии работы оборудования в службу охраны Муниципального унитарного предприятия Большеглушицкого района Самарской области Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства по телефону № С инструкцией ознакомлен, копию инструкции получил ДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.И., указал, что не согласен с пунктом №№ (л.д. 60-61 ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Н.И. уволен с работы по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Юдин Н.И. и после наложения на него дисциплинарных взысканий продолжал не исполнять приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Юдина Н.И. по п.5 ч.1 ст.82 ТК РФ произведено с соблюдением трудового законодательства и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Юдина Н.И.
Доводы апелляционной жалобы Юдина Н.И. о том, что не соблюдена процедура увольнения, о наложенных на него дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора он узнал только в момент ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, с него не взяты письменные объяснения о наложении дисциплинарных взысканий несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи