Судья: Ласковская С.Н. Дело № 33-3779
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харизина В.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.02.2012 года, которым постановлено:
«Иск Татаровского А.А., удовлетворить.
Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Татаровского А.А. на принадлежащий ему земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: перенести забор из профнастила установленный между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> между точками № № 9-10 на плане границ земельного участка, выполненного ООО «С» (Приложение № 1 к заключению от 18. 10. 2010 г.) на линию точек № № 2-3 данного плана.
Расходы по переносу забора из профнастила возложить на Татаровского А.А..
Обязать Харизина В.И. не чинить препятствий Татаровскому А.А. в переносе забора из профнастила, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> между точками №№ 9-10 на плане границ земельного участка, выполненного ООО «С» (Приложение № 1 к заключению от 18. 10. 2010 г.) на линию точек № № 2-3 данного плана.
Приложение № 1 к заключению ООО «С» от 18. 10. 2010 г. - план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является неотъемлемой частью данного решения суда.
В удовлетворении встречного иска Харизина В.И. к Татаровскому А.А. о возмещении убытков, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Харизина В.И. и его представителя Смородинова М.В., действующего по доверенности, возражения по доводам жалобы Татаровского А.А. и его представителей Дмитриевой Н.В., Бочкаревой Н.В., действующих по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татаровский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Харизину В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 года он владеет на праве собственности земельным участком площадью 572 кв.м с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес>
В настоящее время он не имеет возможности полностью пользоваться всей площадью участка, так как значительная его часть - 109 кв.м ограничена забором соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес> владельцем которого является Харизин В.И., который отказывается в добровольном порядке разрешить вопрос о переносе забора и восстановлении границ участков.
В августе 2009 года Татаровский А.А. обратился в геодезическую фирму ООО «М» для того, чтобы они установили площадь его участка, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам межевых работ установлено, что площадь его участка меньше на 109 кв.м из-за того, что граница участка смещена на 3,5 метра по всей длине участка с восточной стороны, граничащей с участком Харизина В.И.
Указывая на то, что ответчик, не желая перенести свой забор и восстановить границы участков, лишает его права в полной мере использовать весь земельный участком, ущемляя его права собственника, Татаровский А.А. просил суд устранить препятствие в пользовании земельным участком и снести незаконно установленный забор.
При уточнении исковых требований Татаровский А.А. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 572, 00 кв.м, кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес> и обязать Харизина В.И. снести за его счет самовольно установленный им забор на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В свою очередь Харизин В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Татаровскому А.А., в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Граница между принадлежащим ему земельным участком и участком Татаровского А.А. была установлена геодезистом, вызванным по инициативе истца.
После возведения Татаровским А.А. забора по установленной границе, Харизин В.И. проложил на территории своего участка коммуникации - воду, канализацию, силовой кабель; построил свой забор параллельно забору Татаровского А.А., который не возражал против строительства забора.
Указывая на то, что его вины в нарушении границ земельного участка не имеется, так как наложение земельных участков произошло по вине Татаровского А.А., перенос забора и проложенных им коммуникаций повлечет для него затраты, Харизин В.И. просил суд взыскать с Татаровского А.А. стоимость переноса забора и инженерных коммуникаций, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> согласно сметного расчета от 10.10.2010 г. (т.1 л.д.139).
Постановленным ранее решением Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2011 г. исковые требования Татаровского А.А. к Харизину В.И. удовлетворены, суд обязал Харизина В.И. снести за свой счет, установленный им забор на указанном земельном участке в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении встречного иска Харизина В.И. к Татаровскому А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2011 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Самарского областного суда № 44г-47/2011 от 28.10.2011 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 27.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела Татаровский А.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому с учетом позиции Президиума Самарского областного суда просил обязать Харизина В.И. не чинить ему препятствия в переносе и установке между точками № 9-10 на плане границ земельного участка (Приложение 1 к заключению ООО «С» от 18.10.2010 г.) забора из профнастила на линию точек № 2-3 на указанном плане границ земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Харизин В.И. в своей жалобе считает незаконным и просит отменить, указывая на то, что суд, принимая решение по делу должен обязать его перенести установленный им забор в определенные сроки, и при этом, одновременно, удовлетворив его встречные исковые требования, взыскать с Татаровского А.А. стоимость переноса забора и коммуникаций, согласно представленному им отчету.
В судебном заседании апелляционной инстанции Харизин В.И. и его представитель Смородинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, настаивая на изложенной в жалобе позиции.
Татаровский А.А. и его представители Бочкарева Н.В. и Дмитриева Н.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представители ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области и УФСГРКиК по Самарской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации с.п. Лопатино м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся представителей 3-их лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Татаровскому А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер № (предыдущий номер №) площадью 572,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.10.2010 № №
Из кадастрового дела № № следует, что площадь данного земельного участка соответствует материалам межевания, участок состоит на государственном кадастровом учете с 13.08.2007 г.
Харизину В. И. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер № (предыдущий номер №) площадью 1896,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Из кадастрового дела № № следует, что площадь данного земельного участка также соответствует материалам межевания, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с 10.08.2007 г.
Установлено, что ранее между земельными участками забор не устанавливался, поскольку участки образовались в результате размежевания земельного участка, общей площадью 2468,0 кв.м с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности А.Е.А. Г.П.А.. и Г.Н.А. что подтверждается кадастровым делом № №
При возведении Харизиным В.И. в 2008 году забора по границе участков параллельно установленному забору Татаровским А.А., были приняты во внимание границы, определенные геодезистом, вызванным по инициативе истца.
Заключением ООО «С» от 18.10.2010 г. установлено пересечение границы земельного участка Харизина В.И. с границами земельного участка Татаровского А.А., площадь наложения участка, используемого ответчиком, составляет 112,7 кв.м.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Кроме того, судом установлено, что смещение границ смежных земельных участков сторон произошло в результате проведения межевых работ, произведенных инженером-геодезистом С.Д.Н.., из пояснений которого следует, что в связи с ошибкой в работе инструмента произошло смещение границ участков, и который признал свою ошибку в судебном заседание суда первой инстанции.
Принимая во внимание установленное выше, судом сделаны выводы о том, что действиям ответчика по установлению забора предшествовали геодезические работы, проведенные по инициативе Татаровского А.А. ненадлежащим образом, о чем сторонам не было известно, притом, что истец не выражал волеизъявления на занятие ответчиком части его земельного участка.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.
Поскольку возведенный Харизиным В.И. забор находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Татаровскому А.А., и данное обстоятельство препятствует истцу в пользовании его земельным участком, суд, при отсутствии иного способа восстановления нарушенного права истца правильно пришел к выводу о необходимости проведения работ по переносу забора Харизина В.И. с участка истца.
В связи с тем, что спорные обстоятельства возникли в результате действий самого истца, суд также обосновано все расходы, связанные с переносом забора возложил на истца, указав, что последний вправе взыскать понесенные расходы с виновного лица.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что кроме расходов и работы, связанные с переносом забора также необходимо возложить на истца.
Ввиду того, что Харизин В.И. в ходе судебного разбирательства высказывал несогласие относительно проведения работ по переносу его забора за счет истца, суд правильно обязал ответчика не чинить препятствия Татаровскому А.А. в переносе забора из профнастила, установленного между земельными участками.
При отсутствии доказательств несения ответчиком реальных убытков, связанных с переносом забора, суд обосновано отказал Харизину В.И. в удовлетворении его встречных требований о взыскании с истца предполагаемых расходов, связанных с работами по переносу забора в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что действиями истца по переносу забора Харизину В.И. причиняется вред, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку сведений о реальных убытках, связанных с проведением работ в будущем, суду не предоставлено.
Доводы жалобы Харазина В.И. о том, что право выбора способа защиты его права как потерпевшего, принадлежит ему, и выбранный им способ в виде возмещения стоимости расходов по приведению участка в первоначальное состояние соответствует требованиям действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными по причине отсутствия надлежащих средств доказывания возникновения у него ущерба в виде заявленного им размера стоимости указанных выше расходов.
В связи с тем, что Харизин В.И. согласен с необходимостью проведения работ по переносу забора, однако, добровольно совершить действия по переносу своего забору отказался, а иного способа восстановления нарушенного права истца и урегулирования возникшего спора не предлагал, его доводы о том, что возложение на истца обязанности по переносу забора нарушит его право на возмещение причиненных убытков в виде стоимости проложенных им на спорном участке коммуникаций и посаженного английского газона, судебная коллегия также считает необоснованными.
При этом, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в течение длительного периода рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик имел реальную возможность выполнить работы, связанные с переносом своих коммуникаций с участка истца, а доказательства о стоимости выполненных работ предоставить суду в подтверждение доводов своих встречных требований.
Кроме того, Харизин В.И. при совершении действий по переносу коммуникаций, вправе предъявить понесенные им расходы истцу.
Наличие на участке коммуникаций не свидетельствует о невозможности проведения истцом работ по переносу забора, поскольку данные обстоятельства не препятствуют Татаровскому А.А. в пользовании его земельным участком.
Указание в жалобе на то, что суд по результатам рассмотрения дела должен был обязать Харизина В.И. перенести установленный им забор в определенный срок, и одновременно взыскать с Татаровского А.А. заявленную им стоимость работ по переносу забора и коммуникаций, не соответствует принципам определенности и исполнимости решения суда. Выполнение ответчиком работ по переносу забора не может быть обусловлено выплатой ему денежных средств истцом на проведение работ в будущем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.02.2012 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Татаровского А.А. проведение работ по переносу забора из профнастила, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> между точками №9 и №10 на плане границ земельного участка, выполненного ООО «С -», являющегося Приложением № 1 к заключению от 18.10.2010 г. на линию точек № 2 и №3 данного плана.
Председательствующий:
Судьи: