Судья: Корепин В.А. гр.дело №33-4391/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пустовойтова Дениса Леонидовича, в лице представителя по доверенности Рыбникова Вадима Николаевича, на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пустовойтова Дениса Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пустовойтова Дениса Леонидовича с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Самарский филиал денежную сумму в размере 24 743 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля, расходы по оплате услуг специалиста 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 29 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Пустовойтов Денис Леонидович, в лице представителя по доверенности Рыбникова Вадима Николаевича, обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах», в лице Самарского филиала, о возмещении ущерба (УТС).
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Байгулов В.Г., нарушивший правила дорожного движения, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Согласно отчету специалиста величина УТС определена в размере 70 943,93 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СО «Сургутнефтегаз» Тольяттинский филиал.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 07.07.11 иск удовлетворен частично.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от 26.08.11 по заявлению ОСАО «Ингосстрах» заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от 08.11.11 иск Пустовойтова Д.Л. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (УТС) оставлен без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пустовойтов Д.Л., в лице представителя Рыбникова В.Н., просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность наличия перекосов в поврежденном автомобиле.
В заседании судебной коллегии Рыбников В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель 3-го лица Байгулова В.Г. – Сабирзянов А.Р. с доводами апелляционной жалобы согласился.
Представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «СО «Сургутнефтегаз» не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу является правильным, но подлежит изменению в части размера взысканной суммы утраты товарной стоимости.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Байгулову В.Г. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пустовойтову Д.Л. и под его управлением. Причиной столкновения явилось нарушение Байгуловым В.Г. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного дела.
Гражданская ответственность Байгулова В.Г. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №.
Между Пустовойтовым Д.Л. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного имущественного страхования, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю Пустовойтова Д.Л. причинены механические повреждения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.11.11 частично удовлетворены исковые требования Пустовойтова Д.Л. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО. С ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Пустовойтова Д.Л. взысканы страховая сумма в размере 89 593,11 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4.000 руб., 2.887,79 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 96.480,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ответчик, признавая случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «СО «Сургутнефтегаз» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 54 881,02 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Согласно отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом АКЦ «Росоценка» ИП ФИО8 по заявлению истца, величина утраты товарной стоимости определена в размере 70 943,93 руб. на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» на основании определения суда, величина УТС с учетом перекоса передних лонжеронов составила 63 811 руб., без учета перекоса – 24 743 руб.
На основании изложенного, выводы суда о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» суммы УТС являются правильными.
Однако, удовлетворяя требования истца, суд, ввиду несогласия ОСАО «Ингосстрах» с размером УТС, определенного отчетом АКЦ «Росоценка» ИП ФИО8, согласился с выводами судебного эксперта ФИО9 о недоказанности наличия повреждений передних лонжеронов, пояснившего, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие сложный перекос. Эксперт считает, что сложный перекос автомобилей марки <данные изъяты> обязательно сопровождается повреждением самих передних лонжеронов, однако данные детали ни в одном из актов осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, как требующие ремонта и замены, не указаны.
Вместе с тем судом не было учтено, что наличие перекоса поврежденного транспортного средства истца в ходе его непосредственного осмотра выявлено как специалистами оценочной организации АКЦ «Росоценка», что подтверждено актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сложный перекос кузова), так и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Звента» по направлению страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» (средний перекос кузова).
О наличии перекоса свидетельствует карта контрольно-измерительных работ, выполненная ООО «Автокомплекс КС» с использованием устройства для измерения координат контрольных точек кузова, зарегистрированного в государственном реестре средств измерений и допущенным к применению в РФ. Деятельность ООО «Автомокплекс КС» сертифицирована.
Также указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № по иску Пустовойтова Д.Л. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, на которые в том числе ссылался в обоснование заявленных требований по данному иску представитель истца. В ходе рассмотрения спора судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Оценочное бюро Фадеева». Эксперт также учитывал при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля перекос кузова и стоимость его устранения. Допрошенные судом специалисты АКЦ «Росоценка» ФИО10 и ООО «Звента» ФИО11, проводившие осмотр автомобиля истца, подтвердили наличие перекоса кузова, последний пояснил, что перекос не является сложным.
Кроме того, судом не было принято во внимание, что судебный эксперт непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, в то время как специалисты АКЦ «Росоценка» и ООО «Звента» осматривали автомобиль истца и зафиксировали наличие перекоса.
То обстоятельство, что замеры контрольных точек кузова произведены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как специалист АКЦ «Росоценка» ЧП «ФИО8» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие сложного перекоса, не может ставить под сомнение достоверность произведенных замеров. Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении документов были неверно указаны даты их составления.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным истцом, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры передней части автомобиля истца были нарушены.
Между тем достаточных данных, свидетельствующих о том, что перекос кузова истца являлся сложным, истцом представлено не было. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца согласился, что перекос был средним.
Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истца специалистами ООО «Самара-Групп» производился на основании методического руководства для судебных экспертов ЦСЭ при МЮ РФ, 2007 г. В соответствии с разделом 8 указанного Методического руководства, величина УТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения – п. 8.2.1. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на момент повреждения в соответствии с судебным заключением ООО «Самэкс-Групп» составила 1 302 260 руб. В соответствии с Приложением «Коэффициент утраты товарной стоимости» при наличии сложного перекоса коэффициент составляет 3%, при наличии среднего – 2%.
Таким образом, ущерб в части утраты товарной стоимости при наличии среднего перекоса составит 26 045,20 руб. (1 302 260 руб. х 2%). Расчет УТС произведен директором ООО «Росоценка ФИО8
Поскольку судом взыскана утрата товарной стоимости без учета среднего перекоса кузова в размере 24 743руб., решение суда подлежит изменению в части увеличения размера УТС на 26 045,20 руб., т.е. взысканию подлежит 50 788,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины – 1 723,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 марта 2012 года в части размера взысканной с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пустовойтова Д.Л. величины УТС, а также возврата госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования Пустовойтова Дениса Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Пустовойтова Дениса Леонидовича с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 50 788,20 руб., расходы по оплате услуг специалиста 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 530 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 723,64 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: