Судья Яхонтова Н.П. гр. дело № 33 - 4498/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Поваровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Самарские автомобили Юг» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Щербакова А.А. к ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг» в пользу Щербакова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 195 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 08 копеек, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 44 748 (сорок четыре
тысячи семьсот сорок восемь) рублей, а всего 175 943 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 57 копеек.
В удовлетворении исковых требований Щербакова А.А. к ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании денежной суммы в размере 80 000 рублей за аренду автомобиля отказать.
Взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг» штраф в доход государства в сумме 32 798 (тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек.
Взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг» штраф в доход Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в сумме 32 798 (тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек.
Взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг» государственную пошлину в доход государства в сумме 4138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 85 копеек.
Итого: взыскать 245 679 (двести сорок пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действуя в интересах Щербакова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявления истец указал, что 28.09.2008 г. Щербаков А.А. на основании договора купли-продажи № 280901 приобрел в ООО «Самарские автомобили» автомобиль Peugeot 206 (VEST VF 32BKFWA72799091), № стоимостью 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей. Оплатив стоимость автомобиля, Щербаков А.А. свои обязательства выполнил в полном объеме.
За время эксплуатации, автомобиль проходил плановые ТО в ООО «Самарские автомобили ЮГ», что подтверждается актами выполненных работ и перечня запасных частей № 03407 от 29.11.08г., № 01050 от 04.02.2009 г., №0 6731 от 16.10.09 г.
16.10.2009 г. автомобиль Щербакова А.А. прошел ТО - 20 т.км. с пробегом 19545 км., в ООО «Самарские автомобили Юг» в ходе которого были произведены: замена моторного масла, масляного фильтра, воздушного фильтра, салонного фильтра, считывание ошибок из памяти компьютера, установка задних брызговиков.
02.03.2010 г. в 13 час. 30 мин. в ходе эксплуатации автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке. Автомобиль при это находился на производственной площадке свинокомплекса в п. Кировский Красноармейского района без движения с выключенным двигателем.
25.05.2010 г. Щербаков А.А. обратился с заявлением к начальнику ОВД по муниципальному району Красноармейский об осмотре автомобиля и фиксации факта его возгорания.
Согласно техническому заключению № 78 от 21.06.2010 г., выполненному ГУ «Судебно - экспертным учреждением ФПС испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», по запросу № 2-12-5-146 дознавателя ОГПН муниципальных районов Пестравский, Красноармейский, очаг пожара в автомобиле марки «Пежо» VIN №, r/н №, находился в пространстве между двигателем и радиатором автомобиля. Технической причиной возникновения пожара, явилось воспламенение горючей жидкости, попавшего на разогретые узлы автомобиля (выпускной коллектор).
Постановлением дознавателя ОГПН муниципальных районов Пестравский и Красноармейский от 22.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
12.03.2010 г. автомобиль Peugeot 206 (VIN VF 32BKFWA72799091), № доставлен в ООО «Самарские автомобили Юг», с целью осмотра и определения причин возгорания. Автомобиль находился у ответчика до 27.03.2010 г., однако в связи с тем, что никаких проверок так и не было проведено, Щербаков А.А. 27.03.2010 г. забрал его и поставил на автостоянку по адресу: <адрес>.
При помещении автомобиля в ООО «Самарские автомобили Юг» акт осмотра транспортного средства не составлялся, автомобиль не опломбировывался.
01.12.2011 г. Щербаковым А.А. в адрес ООО «Самарские автомобили ЮГ» направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с некачественно выполненной работой в ходе ТО. Однако 17.12.2011 г. ответчик в письменном виде в удовлетворении заявленных требований отказал.
Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № 11/К-6104 от 25.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа на 12.03.2010 г., составила 116 195 рублей 08 коп.
Кроме того, Щербаков А.А. понес дополнительные расходы, связанные с назначением экспертизы в НМЦ «Рейтинг» в размере 6 000 рублей, назначением экспертизы в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в размере 38 748 рублей, арендой автомобиля в период с 22.03.2010 г. по 22.09.2010 г. в размере 80 000 рублей, а всего: 124 748 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «Самарские автомобили Юг» в пользу Щербакова А.А. денежную сумму в размере 116 195 руб. 08 коп. - стоимость восстановительного ремонта; неустойку (пени) в размере 4 8801 руб. 90 коп за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за каждый день просрочки; расходы в размере 6 000 руб. связанные с назначением экспертизы в НМЦ «Рейтинг» и в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в размере 38 748 руб.; расходы в размере 80 000 руб. связанные с арендой автомобиля в период с 22.03.2010 г. по 22.09.2010 г.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив 50 % взысканного штрафа на счет Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Самарские автомобили Юг» - Комаровская О.И. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самарские автомобили Юг» - Комаровская О.И., действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме. Пояснила, что тот факт, что масло не соответствует способу изготовления, указанному в паспорте, не имеет правового значения, так как суд установил, что Щербаков А.А. заливал моторное масло в двигатель автомобиля, и загорелось не моторное масло, а другой нефтепродукт. Кроме того, гарантийный срок на выполненные работы не истек, бремя доказывания должно быть возложено на истца.
Суд сделал вывод о том, что масло заливалось самим Щербаковым. Следовательно, добавление некачественного масла представляет собой грубое нарушение требований эксплуатации. Соответственно, вина в произошедшем лежит на Щербакове А.А.
Щербаков А.А., а также его представитель – Аминев Д.Р., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения.
Аминев Д.Р. пояснил, что ответчик искажает факты. В решении суда нет четкого утверждения о том, что Щербаков А.А. собственноручно заливал масло в двигатель. Кто это сделал, не установлено. Экспертиза показала, что масло находилось на максимально допустимом уровне. В суде первой инстанции они доказали, что масло было залито в период технического обслуживания. Масло было залито с наименованием «Тотал Кварц 2000». Такие масла изготавливаются на основе минеральных масел. При проведении экспертизы эксперт брал пробы с двигателя автомобиля. Вещества с разной плотностью не смешиваются. Если бы Щербаков А.А. доливал масло сам, то это было бы установлено. Кроме того, автомобиль истец привез к дилеру, 7 дней он стоял бесконтрольно. Работы за это время не производились. На официальном сайте Пежо указано, что один литр масла всегда остается в двигателе как не сливаемый остаток. Значит, это масло просто перелили, что следует из заказ- наряда. Пробка могла не обеспечить герметичность двигателя. Масло на двигателе было. Пары масла воспламеняются в 250-300 градусов. Это связано с затоплением двигателя. Машина могла использоваться в более жестких условиях, и мог произойти выброс масла, это и послужило причиной возгорания.
Щербаков А.А. поддержал объяснения своего представителя. Добавил, что никаких самостоятельных манипуляций не производил. Все работы делал только у официального дилера.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом «О защите прав потребителей» не установлено иное.
Судом установлено, что 28.09.2008 г. Щербаков А.А. и ООО «Самарские автомобили» заключили договор купли-продажи № 280901, согласно которому Щербаков А.А. приобрел автомобиль Peugeot 206 (VIN VF 32BKFWA72799091), № стоимостью 408 000 (четыреста восемь тысяч) рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля Щербаков А.А. выполнил в полном объеме.
За время эксплуатации, автомобиль проходил плановые ТО в ООО «Самарские автомобили ЮГ», что подтверждается актами выполненных работ и перечня запасных частей № 03407 от 29.11.08 г., № 01050 от 04.02.2009 г., № 0 6731 от 16.10.09 г.
12.03.2010 г. произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу Щербакову А.А., находящегося на производственной площадке № свинокомплекса, по адресу: <адрес>.
25.05.2010 г. Щербаковым А.А. написано заявление начальнику ОВД по муниципальному району Красноармейский об осмотре автомобиля и фиксации факта возгорания автомобиля.
Постановлением дознавателя ОГПН муниципальных районов Пестравский и Красноармейский от 22.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 21.06.2019 г., очаг пожара, произошедшего 12.03.2010 г. в автомобиле Peugeot 206 (VIN VF 32BKFWA72799091), №, находился в пространстве между двигателем и радиатором автомобиля. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючей жидкости (моторного масла), попавшего на разогретые узлы автомобиля (выпускной коллектор).
Согласно сервисной книжке и гарантийному сертификату, компанией PEUGEOT на автомобиль Peugeot 206 (VIN VF 32BKFWA72799091) представлена гарантия сроком на 2 года. На 12.03.2010 г. срок гарантии не истек.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Также судом установлено, что 01.12.2010 г. Щербаков А.А. обратился с претензией к ООО «Самарские автомобили ЮГ» о возмещении убытков, возникших в связи с недостатками оказанной услуги при ТО, убытков, связанных с назначением экспертизы в НМЦ «Рейтинг», убытков с назначением экспертизы в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», и убытков, связанных с арендой автомобиля. На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, должны быть исполнены в течение 10 дней.
ООО «Самарские автомобили Юг» направили Щербакову А.А. ответ, которым в удовлетворении заявленных в претензии требований, отказали, в связи с тем, что действиями сотрудников вреда имуществу Щербакова А.А. причинено не было.
16.02.2011 г., в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/11 по иску Щербакова А.А. к ООО «Самарские автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной стоимости, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, экспертами ГУ Самарской лаборатории судебной произведен осмотр автомобиля, зафиксированы имеющиеся повреждения, произведена фотосъемка. Согласно результатам комплексной экспертизы:
1. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемого материала (нефтепродуктов) на участке выпускного коллектора и каталитического нейтрализатора от тепловой энергии системы выхлопа.
2. В подкапотном пространстве на момент осмотра автомобиля, посторонние предметы (куски бумаги, материи и т.д.) отсутствовали.
3. Сохранение масла в моторном отсеке, находящиеся на поверхности двигателя в районе масло заправочной горловины связанно с закономерностями процесса горения жидкости.
4. Причина образования следов горения (копоти) на передней обращенной к радиатору части резонатора воздушного фильтра в автомобиле, является закономерностью осаждения на поверхности конструкций дисперсионной фазы дыма.
5. Причиной образования следов горения (копоти) на передней части рамки радиатора и ее облицовочной панели в автомобиле, является закономерностью осаждения на поверхности конструкций дисперсионной фазы дыма.
6. В автомобиле уплотнительное соединение между масляной горловиной и крышкой маслоналивной горловины могло не обеспечивать герметичность, которая могла послужить причиной пожара. Внешних признаков наличия производственных недостатков в топливной системе и системе выпуска отработанных газов, а так же электропроводке не имеется.
7. В связи с видоизменением объекта не представляется возможным определить являются ли следы на крышке головки блока цилиндров утечкой масло, либо «запотеванием».
8. Определить имелась ли течь масла, либо это «запотевание», не представляется возможным.
9. Представленный образец масла по масляной основе различен с образцом сравнения, моторного масла Total Quardz 9000 5w-40.
10. Определить характерно ли состояние представленного для исследования образца для моторного масла, которое находилось в двигателе автомобиля, не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.
Выводы эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и выводы комплексной экспертизы о причинах возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля согласуются между собой.
Доводы представителей ООО «Самарские автомобили Юг» о том, что возгорание произошло по причине попадания под капот иного горючего материала не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» не являются экспертным, поскольку Шулаев А.Г. имеет образование в области пожарной безопасности, является экспертом государственного учреждения, и то обстоятельство, что экспертиза проведена потребителем самостоятельно и за свой счет, не ставит под сомнение правильность выводов заключения, учитывая, что она проведена экспертом, не заинтересованными в исходе дела.
Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы, не представлено.
Факт проведения ООО «Самарские автомобили ЮГ» замены моторного масла Total Quardz 9000 5w-40 подтверждается Актом выполненных работ и перечнем запасных частей от 16.10.2009 г. Согласно комплексной экспертизе, указанный вид масла Total Quardz 9000 5w-40 имеет не соответствие с паспортными данными по технологии изготовления базового масла.
Данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля, и являются доказательством виновности ответчика в оказании некачественных услуг.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», действующей в интересах Щербакова А.А., к ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № П/К-6104 от 25.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа на 12.03.2010 г. составила 116 195 (сто шестнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 08 коп.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что претензия Щербакова А.А. с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с недостатками услуги по ТО, убытков, связанных с назначением экспертизы в НМЦ «Рейтинг», экспертизы в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» и убытков, связанных с арендой автомобиля, рассмотрена ООО «Самарские автомобили Юг» 05.12.2011 г.
В течение 42 дней требования потребителя не были удовлетворены. Просрочка исполнения требования с 17.12.2011 г. по день обращения в суд - 27 января 2012 г. составляет пени в размере 48 801 (сорок восемь тысяч один) руб. 90 копеек.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения ее размера в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу Щербакова А.А. 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание вышеизложенную правовую норму, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 65 597 руб. 54 коп., 50 % от суммы которого определил перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», представлявшей интересы Щербакова А.А.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно материалам дела, в связи с тем, что автомобиль Щербакова А.А. длительное время был неисправен, 22.03.2010 г. им заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) на сумму 80 000 руб.
Вместе с тем, ввиду того, что в его семье имеется еще один исправный и эксплуатируем автомобиль ВАЗ-2109, зарегистрированный на супругу Щербакова А.А., его трудовая деятельность не связана с управлением транспортным средством, суд правомерно, с учетом того, что заключение Договора не было вызвано крайней необходимостью, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку оказанием некачественной услуги по замене моторного масла истцу причинен моральный вред, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу Щербакова А.А. судом правомерно взысканы судебные расходы, связанные в проведением пожарно-технической экспертизы в НМЦ «Рейтинг» в размере 6 000 руб. и судебной экспертизы в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в размере 38 748 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 138 руб. 85 коп.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Самарские автомобили Юг» о том, заключение, выполненное экспертом ГУ Судебно-медицинское учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, несостоятельны.
При оценке заключения эксперта суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности сделанных им выводов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что требования данной нормы нарушены не были. Судом дана подробная оценка остальным доказательствам. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были исследованы в полном объеме.
Ссылка на то, что решением Красноглинского районного суда Самарской области от 28.03.2011 г. сделаны преюдициальные выводы о том, что вины ООО «Самарские автомобили Юг» не имеется, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку ранее заявлялись исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием существенного недостатка и именно на предмет этих исковых требований давалась судом оценка заключению экспертизы. В рамках рассмотренного спора не установлено, что истец какими-либо действиями способствовал наступлению ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что возгорание автомобиля Щербакова А.А. произошло вне гарантийного срока, предоставляемого на работы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения суда первой инстанции стороны не отрицали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: