Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-5005/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» мая 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.
судей - Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.
при секретаре- Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подкатовой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Росбанк» АКБ к Подкатовой Ю.Н. и Подкатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной суммы государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату оценки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Подкатовой Ю.Н. и Подкатова М.В. в пользу ОАО «Росбанк» АКБ общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 453 809,62 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, в счет оплаты оценки 2 200 рублей, а всего 6 463 009 (шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи девять) рублей 62 копейки.
Взыскать в равных долях с Подкатовой Ю.Н. и Подкатова М.В. в пользу ОАО «Росбанк» АКБ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 166,92 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (заключение об оценке рыночной ликвидационной стоимости недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 560 880 рублей (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) обратился в суд с иском к Подкатовой Ю.Н. и Подкатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Подкатовой Ю.Н. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № (далее - «Кредитный договор»), на основании которого Подкатовой Ю.Н. был предоставлен кредит в размере 5 877 000 рублей, сроком на 300 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых для приобретения коттеджа и земельного участка. Одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между банком и Подкатовой Ю.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого залогодатель передает залогодержателю, принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Согласно п.4.1 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 67 700 руб. Кредит был предоставлен ответчику Подкатовой Ю.Н. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на ее имя.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитного договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к кредитному договору с Подкатовым М.В.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору. Банк в соответствии с требованиями кредитного договора выставил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) просил суд взыскать солидарно с Подкатовой Ю. Н. и Подкатова М. В. задолженность по кредитному договору № в размере 6 593 383,11 руб., из которых: неоплаченный основной долг- 5 809 601 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом- 625 207 руб. 68 коп.; неустойку за просрочку платежей- 158 573 руб. 49 коп.; а также государственную пошлину в сумме 41 166 руб. 92 коп., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату произведенной оценки в размере 2 200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной ликвидационной стоимости имущества, на основании заключения об оценке рыночной ликвидационной стоимости недвижимости - 4 451 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено заочное решение, которым иск КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) удовлетворен, с Подкатовой Ю. Н. и Подкатова М. В. в пользу КАБ «Банк Сосете Женераль Восток» взыскана сумма основного долга в размере 5 809 601 руб. 94 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 625 207 руб. 68 коп., сумма неустойки за просрочку платежей в размере 158 573 руб. 49 коп., а также государственная пошлина в сумме 41 166 руб. 92 коп., в счет оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., в счет оплаты в размере 2 200 руб.. а всего 6 646 750 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно установленной ликвидационной стоимости имущества, на основании заключения об оценке рыночной ликвидационной стоимости недвижимости - 4 451 100 руб.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) на АКБ «Росбанк» (ОАО).
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению Подкатова М.В.
При новом рассмотрении данного дела, представитель ОАО «Росбанк» АКБ исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Подкатова Ю.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Косов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Подкатов М.В., Подкатова Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Подкатовой Ю.Н. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения №, в соответствии с которым Подкатовой Ю.Н. был предоставлен кредит в размере 5 877 000,00 рублей, сроком на 300 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых для приобретения коттеджа и земельного участка под залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Подкатовым М.В.
Положениями п. 1.2 кредитного договора заемщик Подкатова Ю.Н. обязалась возвратить полученный кредит в полном объеме, в порядке, предусмотренном кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.
В силу п. 4.2 указанного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему заемщик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 67 700,00 рублей, включая в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
На основании п. 7.2 названного кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Подкатовой Ю.Н. был предоставлен кредит в сумме 5 877 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Также установлено, что Подкатова Ю.Н. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 593 383 руб. 11 коп., из которых: неоплаченный основной долг - 5 809 601 руб. 94 коп.; проценты за пользование кредитом- 625 207 руб. 68 коп.; неустойка за просрочку платежей- 158 573 руб. 49 коп.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако, требование истца о досрочном возврате кредита исполнено не было.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Учитывая, что Подкатова Ю.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другой ответчик Подкатов М.В. являлся поручителем по кредитному договору, и обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными, при этом правомерно применил к требованию о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 158 573,49 руб. положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 50 000 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
На основании ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
Как следует из материалов дела, одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подкатовой Ю.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю, принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.
Положениями п.4.1 договора об ипотеке определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная стоимость заложенного имущества - вышеуказанной квартиры составляет 4 451 100 рублей.
Поскольку данный отчет выполнен с учетом последних данных по рыночным ценам на недвижимое имущество, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнен организацией, имеющей лицензию на производство оценки, суд правомерно принял его во внимание.
Оценивая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что Подкатовой Ю.Н. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 3 560 880 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного договора возмездного оказания услуг и платежного поручения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Суд также правильно применил норму ст.98 ГПКР РФ, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведенной оценке в размере 2 200 руб., а также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 166 руб. 92 коп.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на вышеуказанную квартиру необходимо установить ее начальную продажную цену в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе заключением о стоимости вышеуказанной квартиры ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку Подкатовой Ю.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости квартиры, в связи с чем, суд правомерно определил начальную стоимость реализации квартиры по имеющимся в деле доказательствам на день вынесения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкатовой Ю.Н. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: